Aborto: i diritti di una donna prevalgono su qualsiasi diritto alla vita che un feto possa avere in virtù della sua potenziale personalità?

Aurora Clawson, Consapevolezza, Scrittore, insegnante, consigliere spirituale

Questo potrebbe essere un tocco, ma non è interessante il modo in cui nella Bibbia, dio strappa a pezzi migliaia di bambini solo perché i loro genitori non credono?

Penso che dobbiamo stare attenti a ciò che pensiamo di sapere sulla realtà in cui viviamo. Una piccola conoscenza è una cosa pericolosa.

Non puoi conoscere il karma del feto o della madre. Non puoi sapere se c'è stato un accordo per la madre di avere quell'esperienza di abortire un feto prima ancora che venisse nel mondo, per ragioni per cui tu, amico mio, non sei semplicemente a conoscenza.

Non puoi sapere abbastanza su nessuna delle donne in questione, per mettere una dichiarazione generale su tutti loro. Non è così semplice.

Sai quante uova una donna dispelle nella sua vita? Dovremmo anche accusarla di aver ucciso dei bambini per quello? Ha un periodo e OMG, c'è un bambino!

Dovremmo giudicare il corpo per un aborto? La natura ha ucciso un feto. Lanciala in the hoozgow! A che punto si sviluppa l'umiltà che consente agli altri di continuare la propria vita?

Nessuno ne sa abbastanza da sbattere la porta di qualcuno con proclami.

È saggio fare delle scelte per te ed essere contento che tu possa.

Lexa Michaelides, femminista intersezionale, studente di ingegneria gestionale presso UWaterloo
Risposta entro il 29 luglio 2017 · L'autore ha 2.7k di risposte e 11.5m di risposte

Sono pienamente convinto che i feti dovrebbero avere pieni diritti umani, ma non più diritti umani rispetto agli umani pienamente formati. Questo è semplicemente ridicolo, perché un feto dovrebbe avere più diritti di un umano? Perché ogni essere umano dovrebbe avere più diritti di un altro umano? Legalmente, un umano non può essere legalmente obbligato a donare qualsiasi parte del proprio corpo a un altro, indipendentemente dalle circostanze Una madre non può essere legalmente obbligata a dare una trasfusione di sangue al suo bambino, anche se il bambino morirà senza di esso. Questo ha senso per me: un essere umano dovrebbe avere il 100% e il controllo assoluto sul proprio corpo. , è una donazione di una parte del corpo per sostenere qualcun altro Una donna incinta dona il suo utero, il suo sangue, i suoi nutrienti a un altro piccolo umano per 9 mesi.Se la donna lo fa in modo consensuale, è una cosa onorevole e meravigliosa fare per qualcuno che ami. Se non è consensuale, non dovrebbe essere costretta a continuare a donare. Se a un certo punto cambia idea, non dovrebbe essere costretta a continuare a donare, mi sembra davvero molto semplice.

Anche se un feto è una "persona" piena, una madre non può essere costretta a donare il suo utero ad essa.

Marc Clamage, il primo artista completamente sconosciuto al mondo oggi!
Risposta entro il 29 settembre 2017 · L'autore ha 1.1k di risposte e 1.2m di risposte

Come al solito, la risposta è nella Bibbia. Proprio lì, nel brano preferito di tutti, Esodo 22-25:

"Se gli uomini combattono tra loro e colpiscono una donna con un bambino in modo che partorisca prematuramente, eppure non c'è alcun danno, sarà sicuramente multato come il marito della donna potrebbe esigere da lui, e pagherà come i giudici decidono . Ma se ci sono ulteriori lesioni, allora dovrai nominare come pena la vita per la vita, occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede, bruciatura per bruciatura, ferita per ferita, livido per livido ... "

Ecco qua. L'aborto è, nel peggiore dei casi, un crimine di proprietà. È proprio lì nella Bibbia, nell '"occhio per occhio, dente per dente" verse fer cryin "ad alta voce!

In realtà, il Talmud va molto più in dettaglio su questo argomento, ma il consenso è abbastanza chiaro: se il bambino sta causando danni alla madre, il bambino deve andare. Il bambino è considerato un "rodef" o inseguitore e secondo alcuni i rabbini hanno pochi o nessun diritto fino a quando non è emerso testa e spalle dall'utero. *

La definizione di "causare il danno alla madre" varia tra le diverse denominazioni ebraiche, con gli ebrei ortodossi che hanno una posizione molto vicina al fondamentalista cristiano pro-life-ismo (è stato sostenuto che se la minaccia del bambino per la madre è la vita può essere alleviata amputando uno o più dei suoi arti, questo è preferibile all'aborto), fino a riformare i rabbini sostenendo che il disagio mentale ed emotivo di avere un bambino indesiderato costituisce un motivo sufficiente per abortire. e non solo tra gli ebrei, ma anche i gentili a favore della scelta, è che l'aborto è una decisione frivola resa facilmente dalle madri irresponsabili come un'alternativa al controllo delle nascite, c'è chi sostiene che le persone a favore della scelta in realtà lo credono, ma hanno torto , visto che si sbagliano su così tante cose.

* Secondo altri, il bambino non è considerato completamente umano fino a quando non si è laureato dalla scuola di medicina.

Clare Celea, Scelta professionale.

Aggiornato il 26 novembre 2017 · Autore ha 6.5k risposte e 17.6m viste di risposta

Sì. Quando i diritti di una persona reale sono in conflitto con i diritti di una persona potenziale, i diritti della persona reale hanno la precedenza.

C'è anche la questione dell'autonomia corporea. In nessuna circostanza chiediamo a una persona di donare sangue o parte di un organo per mantenere in vita qualcun altro, anche se si rigenera rapidamente. Questo perché il mio corpo è mio, e non può essere usato per salvare la vita di qualcun altro senza il mio consenso.Questo vale per gli (potenziali) umani che vivono all'interno del mio corpo così come gli umani che vivono al di fuori di esso.

Trent Middleton
Risposta ad Apr 30, 2017 · L'autore ha 67 risposte e 33.7k viste di risposta

Il problema è che la definizione di persona non è fissa. Non è nient'altro che un concetto filosofico che tende ad essere selezionato su base arbitraria e capricciosa: gli afroamericani, ad esempio, non sono considerati persone una volta. A quel tempo, quello che aveva perfettamente senso e ucciderli era difeso proprio come oggi è vero per gli esseri umani non ancora nati.

Quindi, dipende dalla definizione di una persona su quali sono i criteri per la personalità. Potrei altrettanto facilmente argomentare che gli esseri umani di età inferiore a 1 anno non sono persone perché sono al 100% imputati su altri per la sopravvivenza.

Federico Nazar, Prof., felicemente sposato per la vita, 7 bambini fino ad ora, cattolici
Risposta 17 giugno 2017 · L'autore ha 247 risposte e 87.6k di risposte

Ad un certo punto nel tempo, eri una singola cellula: se distrutta, non esisterebbe, la personalità non è un potenziale.

prova scientifica che l'aborto è immorale. 2 milioni di dollari!

Mohamed Hassan, Farmacista consulente sanitario - educatore per il diabete presso Nahdi Medical Company
Risposta del 24 novembre 2013

Penso che ogni azione che facciamo per scelta dobbiamo assumerci la responsabilità di qualunque cosa accada di conseguenza.

La vita è vita, non importa cosa ... La decisione di porvi fine non dovrebbe essere presa alla leggera ... Se il feto mostra segni di vita, ritengo che la sua fine sia un crimine.

Di solito è normale quando sia la madre che il feto sono sani.

Ben Tracy
Ho risposto il 26 nov 2013

Pensa a questa domanda dall'altra parte. Non staremmo tutti meglio con gli oltre 50 milioni di bambini che sarebbero nati se non fossero stati abortiti? Questo non riguarda la religione, riguarda il valore della vita umana.

Ora, non voglio sapere di quanto sia scarsa la qualità della vita che i bambini avrebbero vissuto se non fossero stati abortiti. Chiaramente, sono meglio vivi che morti. Una donna non dovrebbe avere il diritto di uccidere un feto più di quanto io non abbia il diritto di uccidere qualcun altro.

Feti, aborto, etica, domanda che contiene presupposti, filosofia