Una sonda a ultrasuoni è costituita da un singolo o più trasduttori?

Matthew Wood, prima la scienza.

La tua domanda sembra presupporre che l'aborto sia malvagio. Questa è una semplificazione radicale di un argomento complicato e non sono d'accordo, ma prima lascia che risponda alla tua domanda come affermato.

Se l'aborto fosse considerato universalmente malvagio, allora l'unica ragione per considerarla necessaria sarebbe se un male maggiore dovesse risultare se l'aborto fosse precluso del tutto. Ad esempio, è ampiamente considerato errato sequestrare una persona e imprigionarla contro la loro volontà, ma quando lo stato imprigiona un assassino viene visto come accettabile. Una ragione per questo è che previene il male più grande che si verificherebbe se quella persona dovesse rimanere libera e uccidere di nuovo.

Il male più grande che si verificherebbe se l'aborto fosse precluso sarebbe la perdita dell'integrità del corpo (l'autonomia personale e l'autodeterminazione di una persona sul proprio corpo). Considera questo scenario: un bambino di dodici anni ha un'insufficienza renale. Tu sei l'unica persona che può donare un rene in tempo per salvare la vita del bambino Sarebbe moralmente accettabile costringerti a donare il tuo rene a quel bambino contro la tua volontà? La stragrande maggioranza delle persone sarebbe d'accordo che costringendo una persona donare un rene contro la loro volontà non sarebbe moralmente accettabile, costringere una donna a portare una gravidanza indesiderata a termine è essenzialmente la stessa cosa che costringere una persona a donare un rene contro la sua volontà. È una perdita di integrità del corpo e non è moralmente accettabile.

Per tornare all'affermazione implicita della domanda secondo cui l'aborto è universalmente malvagio, un embrione / feto non è una persona: fino a circa 12 settimane è essenzialmente una palla di cellule in gran parte indifferenziate, nel 25-50% dei casi questa palla di cellule non progredirà fino ad o oltre questo stadio e sarà infatti "abortito" in modo naturale senza alcun intervento umano.Dopo 12 settimane il feto non è ancora in grado di condurre una vita indipendente fino a circa 28 settimane e i bambini nati così presto sopravvivono solo a 50 % del tempo. Ovviamente a un certo punto il feto deve essere considerato una persona ma quando quel punto si verifica non è chiaro.

Anche nel momento in cui un feto può essere dotato di personalità, è sempre il diritto della madre a ritirare l'uso del suo corpo come sistema di supporto per il feto in qualsiasi momento durante la gravidanza.

Kate Cherry

Consulente genetico
Risposta entro il 6 luglio 2017 · L'autore ha 117 risposte e 304.4k risposte

Sono d'accordo che è necessario, e quelli che pensano che sia cattivo potrebbero considerarlo un male necessario. Capisco perfettamente il punto di vista di coloro che credono che l'aborto porti a termine una vita innocente. Questo punto di vista non può essere contestato a coloro che lo credono e non può essere dimostrato falso da coloro che non lo sono. In realtà, dobbiamo accettare che le persone hanno opinioni diverse sulla questione di quando la vita inizia e se non un diritto fetale alla vita trionfa il diritto della donna all'autonomia corporea. I manifestanti contro l'aborto sono liberi di provare a cambiare la mente delle donne incinte, offrire supporto e condividere le loro opinioni. Tuttavia, credo fermamente che combattere per rendere la procedura illegale e inaccessibile alle donne bisognose NON sia il modo migliore per limitare gli aborti.

Dovremmo tutti avere l'obiettivo di mantenere la procedura sicura, legale e rara. Questi tre vanno di pari passo. Vedo persone pro-choice che sostengono costantemente un accesso facile e conveniente al controllo delle nascite. L'obiettivo qui è quello di prevenire le gravidanze indesiderate, in primo luogo, portando alla necessità che l'aborto sia più raro. Sono confuso dal fatto che anche il movimento per la vita non sia d'accordo con questo (lasciatemi dire che l'educazione per l'astinenza è ridicolmente idealistica.) La gente ha rapporti sessuali e, a volte, persino le persone sposate non vogliono i bambini).

Anche in un mondo ideale, dove ogni donna ha facile accesso al controllo delle nascite e all'educazione sessuale completa, ci saranno comunque gravidanze indesiderate. Questo è un fatto. Il controllo delle nascite fallisce. Le donne vengono violentate e costrette al sesso. I feti possono avere difetti alla nascita e anomalie dello sviluppo. Le donne sviluppano complicanze mediche potenzialmente letali durante la gravidanza. Questi sono tutti fatti.

Molte donne pensano che ogni volta che non vogliono che il loro corpo abbia un bambino, dovrebbero avere il diritto di fermarlo nel processo di fare un bambino. Non importa quali siano i tuoi sentimenti personali riguardo a una situazione particolare, ci sono donne che scegliere di porre fine a una gravidanza in quella situazione.Tenere l'aborto legale aiuta a tenerlo al sicuro e in grado di essere eseguito da medici ben addestrati e autorizzati in strutture regolamentate.Recorda Kermitt Gosnell? Era un cattivo favorito della folla anti-aborto. era un uomo losco e schifoso che cercava di trarre profitto dalle donne disperate: era un criminale catturato e arrestato, vorrei che fosse stato catturato in precedenza, ecco come apparirà l'aborto clandestino se reso illegale. limiterebbe la capacità di persone come Gosnell di depredare donne spaventate e disperate. Certo, non tutte le donne dovrebbero cercare un aborto clandestino se la procedura dovesse essere illegale, ma succederebbe comunque.

Quindi sì, credo che sia necessario un accesso legale all'aborto. Che sia o meno il male è una decisione personale, ma anche quelli che non lo vorranno mai dovrebbero riconoscere che in ogni società nel corso della storia ci sono situazioni in cui le donne cercheranno gli aborti. Cavillare sulla risposta alla domanda senza risposta di "quando la vita inizia" non lo fermerà.

Anonimo

Aggiornato il 29 dicembre 2014

Ci sono molti eventi che possono essere triste in alcune circostanze e sono solo la vita sotto gli altri. Mettiamo gli animali domestici malati a dormire tutto il tempo. A nessuno piace, ma non vogliamo che soffrano. Non ho notato nessuna campagna per far smettere di farlo, anche se non sarei sorpreso se qualcuno esistesse, ma è considerato sfortunato, ma il nostro business privato. Mettere gli animali ragionevolmente sani a dormire solo perché non c'è nessuno immediatamente ovvio che chi vuole prendersi cura di loro succede sempre, e mentre molte persone lo deplorano, nessuno per quanto ne so sta cercando di farlo contro il legge.

Le donne dai primi anni dell'adolescenza ai primi anni Cinquanta generalmente si ovulano ogni mese a meno che non siano in stato di gravidanza, con farmaci per interrompere l'ovulazione o se qualcosa non va. Ognuna di quelle centinaia di uova aveva il potenziale per essere fecondata e diventare un essere umano. Forse le donne dovrebbero essere fermate dall'ovulazione o costrette a provare la gravidanza ogni mese? Gli uomini della prima adolescenza hanno sogni bagnati o altri scarichi involontari di spermatozoi, perdendo milioni di spermatozoi, ognuno dei quali aveva il potenziale per diventare un essere umano. Forse dovrebbero assumere farmaci per prevenire la formazione di sperma a meno che non daranno a ciascuno di quegli spermatozoi almeno una possibilità di fecondare un uovo? La concezione è solo un'altra tappa sulla strada verso un essere vivente indipendente. Forse la maggior parte delle uova fecondate non riesce a impiantare o non prosperare nelle prime ore, giorni e settimane dopo la fecondazione.Per una persona che sta cercando disperatamente di concepire, potrebbe essere davvero molto triste, ma è solo biologia . Se un metodo contraccettivo funziona impedendo l'ovulazione o l'impianto è solo un dato di fatto: non rende la situazione triste o malvagia.

Fino al punto in cui un feto può nascere e diventare un bambino indipendente, fa parte del corpo della donna e ha il diritto di decidere cosa vuole fare con il proprio corpo. Se lei vuole rimanere incinta, va bene. Se no, non è un male necessario, è semplicemente un fatto, come tutte quelle uova che non sono state fecondate Se la donna è profondamente ambivalente, allora potrebbe essere triste per lei. coinvolto con vorrebbe un bambino, quindi è triste per lui, ma sicuramente non è così male come uccidere cani e gatti sani, o negare cure mediche a bambini malati.

Sono così stanco di persone anti-scelte che immaginano che rendere illegale l'aborto salverà i bambini. Come abbiamo già visto, man mano che l'aborto diventa più difficile, le donne iniziano semplicemente a fare cose non sicure per abortire. A nessuno dovrebbe mai essere richiesto di portare un feto a termine che lei non vuole, è il suo corpo e la sua vita. Il modo migliore per ridurre al minimo gli aborti è rendere sicuri tutti i tipi di contraccezione, incluso il Piano B, legali, gratuiti e facilmente disponibili.

Le persone sono cablate per essere estremamente sentimentali nei confronti dei bambini e di cose che sembrano bambini. Non è moralità, è sentimentalismo.

Kris Rosvold

+40 anni di attenzione alle politiche governative e alle piattaforme di partito mentre si guardano le loro azioni e ...
Risposta entro il 6 luglio 2017 · L'autore ha 8,3k di risposte e 11,5 milioni di visualizzazioni

Ecco ciò che possiamo fare, che, e (effettivamente), ridurremo efficacemente la necessità di abortire:

1) INSEGNARE ai nostri figli i fatti su come e perché i bambini iniziano ... sia prima che dopo la pubertà.

2) INSEGNARE ai nostri figli i veri costi per avere bambini non pianificati ... tutto intorno all'equazione.

Costi per i "genitori" dei bambini:

Ora sei responsabile per TUTTO il benessere di un'altra persona, per i prossimi 18+ ANNI. (Questo da solo era abbastanza per ottenere la mia attenzione indivisa)

Perdita di scelte nella vita.

Perdita di istruzione

Costi finanziari ... aumentare i costi di un bambino, anche la stima più economica + $ 50k.

I costi per i genitori dei "genitori" del bambino:

I soldi

Tempo di lavoro perso che riduce il reddito.

I costi per il bambino

MOLTO più probabile cappuccio di vivere in povertà a causa della mancanza di istruzione e risorse.

Se insegniamo ai bambini la REALTÀ allora, e solo allora avranno abbastanza informazioni per prendere decisioni valide per se stessi ... e i bambini non sono nemmeno la metà così sconsiderati come gli adulti pensano di essere.

3) Fornire un accesso COMPLETO al controllo delle nascite per i bambini in età fertile in modo che SE (anche con tutti questi fatti a portata di mano) vengano "colpiti da stupidi" dai loro ormoni, ANCORA hanno una SCELTA sui risultati.

Nota che questo accesso NON è in alcun modo un'approvazione del sesso adolescenziale, è un semplice riconoscimento che una percentuale di bambini verrà schiaffeggiata da Stoopid dai loro ormoni ... quando lo fanno, preferiresti avere un altro in casa, o sarebbe preferisci dare loro gli strumenti per evitare che cosa può essere sia una benedizione che una tragedia in uno?

Scegliere. Puoi avere l'uno o l'altro, ma non puoi averli entrambi (non importa quanto male tu voglia).

4) Dopo tutto ciò che possiamo fare è essere aperti a reiterare i messaggi e i fatti.

5) Quindi ... ecco la parte davvero difficile: fidati di loro per usare questi strumenti per prendere buone decisioni da soli.

La stragrande maggioranza lo farà.

I pochi che non hanno, almeno hanno gli strumenti in modo da poter scegliere.

Jerry Mc Kenna

Birra avida e astronomo dilettante
Risposta entro il 11 luglio 2017 · L'autore ha 6,5k di risposte e 2m di visualizzazioni

Se sei abbastanza grande da ricordare quando l'aborto era illegale nella maggior parte degli stati, visto che ho 62 anni, probabilmente ti ricordi perché la gente ha iniziato ad agitare per abrogare le leggi sull'aborto. Il segreto è che le donne benestanti di solito possono abortire, se necessario, sono le donne povere a essere costrette a subire i risultati dei propri errori. Durante la mia gioventù, l'aborto per le donne povere era pericoloso. Preferisco tenere in vita giovani ragazze ingenue piuttosto che lasciarli morire per aborti illegali. Le ragazze adolescenti sono ingenue, ho avuto 3 amiche e 2 ho avuto aborti molto prima di incontrarle.

Oggi abbiamo meno bisogno di aborti, ma ciò che è strano è che molti dei nemici dell'aborto vogliono anche limitare il controllo delle nascite.

Abbiamo una società molto imperfetta, che trova molti modi di punire i poveri, finché non decidiamo di rendere l'aborto veramente difficile per le donne facoltose, lasciamo che le donne povere facciano la loro scelta e lasciate che quelle scelte siano sicure.

Meir Lipnick

Direttore della contabilità Tax Services, Principal presso Moshe Klein Associati (2008-oggi)
Risposta entro il 17 luglio 2017 · L'autore ha 1k di risposte e 1,3 milioni di visualizzazioni

No. Penso che la visione moderna su questo sia esattamente all'indietro.

Un aborto è una tragedia. (Tratterò questo come un assioma: se non sei d'accordo con questo, allora tutto il resto che dico suonerà come un'assurdità).

Prima di tutto, se la vita della madre è in pericolo per la gravidanza, allora sicuramente l'aborto è tragico, necessario e sicuramente non è malvagio.

Ho letto da qualche parte che la maggior parte degli aborti sono eseguiti da donne sposate che hanno deciso che le loro famiglie sono abbastanza grandi. Sicuramente non è necessario per loro abortire, è solo più conveniente.

Dove abbiamo davvero sbagliato è nel caso di una giovane donna (adolescente) che preferirebbe eseguire un aborto abusato con un appendiabiti piuttosto che dirlo ai suoi genitori. L'imbarazzo che proverebbe perché i suoi genitori non le hanno detto che è giusto andare da loro se commette un errore - che è il male sociale che doveva essere risolto. Legalizzando "a piacimento" gli aborti si sono scambiati una tragedia per un'altra (il minore di due mali). Prendiamo sempre la via più facile, ecco perché è indietro.

So che questo punto di vista non è popolare, pensavo di pubblicarlo in ogni caso, perché è parte integrante del mio intero slancio sui valori tradizionali e di come i moderni valori progressisti cercassero di risolvere i problemi con i valori tradizionali scambiando un problema con un altro. Il problema con i valori tradizionali non è che siano intrinsecamente disumanizzanti, è che sono diventati disumanizzanti perché valutiamo le cose sbagliate: il più alto valore umano è costruire la famiglia, questo significa matrimoni e maternità forti (e non dimenticare la paternità ). Portare soldi a casa da un lavoro è secondario; è il supporto per l'edificio della casa, ma il più alto valore è in realtà quello di innalzare la prossima generazione di esseri umani.La società moderna ha detto alle donne di ottenere un lavoro perché il denaro era più importante della maternità.Questo è sbagliato.Risolvere il problema rendendo la maternità preziosa per le donne e le madri fanno sentire il vero valore del loro ruolo: l'aborto è diventato legale per liberare le donne dai vincoli della maternità.

La mia unica aggiunta è che non necessariamente restituire la legge al modo in cui era prima di Roe v Wade. Coinvolgere il governo con la medicina è un affare complicato. Sto rispondendo solo da un punto di vista filosofico.

Noam Kaiser

Mio marito, papà, israeliano, VC Biz Dev @AWS. Top Writer 2014-17

Aggiornato il 14 luglio 2017 · L'autore ha 3.4k risposte e 25.7m viste di risposta

In definitiva - sì.

Sto avendo problemi con la parola "cattivo" qui.

Riflette sulla donna / coppia che deve prendere la decisione, che sono - ovviamente - non cattive.

Tuttavia, l'aborto non è qualcosa di cui tutti siano contenti o desiderosi, quindi la definizione IS non è affatto male.

Per quanto riguarda il "Necessario"? Assolutamente.

È necessario nell'aspetto che lo stato non possa e non debba avere voce in capitolo, o un voto, riguardo all'utero di una donna.

Lo stato non dovrebbe essere in grado di costringere una donna a trasportare un figlio o a partorire.

Sostengo completamente un tentativo di educazione per evitare gravidanze indesiderate - ho sempre trovato l'obiezione religiosa al sesso come una delle più grandi follie, vista l'obiezione agli aborti ...

Penso anche che un tentativo di creare un'agenzia che possa fare da ponte tra donne che portano gravidanze indesiderate e coppie / individui in cerca di adozione è consigliabile, come misura alternativa.

MA LA DECISIONE DEVE ESSERE SOLO NELLE MANI DELLA DONNA INCINTA (O, a parte il tutore, se minorenne).

Trovo strano che alcuni conservatori oggi abbiano dimenticato che essere conservatori era, in origine, limitare la regolamentazione nei confronti degli individui.

Il conservatorismo classico consiste nel limitare l'intervento del governo nei diritti dei cittadini, senza spingere la testa nelle loro camere da letto!

Caso in questione: Barry Goldwater

Nick Malik

Ascolterò tutti quelli che fanno affermazioni dimostrabili
Risposta entro il 5 luglio 2017 · L'autore ha 5k di risposte e 6,5 milioni di visualizzazioni

Lo slogan "Sicuro, legale e raro" è stato creato dai candidati democratici per spiegare il loro sostegno a una procedura medica che, nel migliore dei casi, era di cattivo gusto e, nel peggiore dei casi, moralmente discutibile. (I democratici, per la maggior parte, non descriveranno nessuna forma di controllo delle nascite come "cattiva").

Non credo che permettere a una donna di decidere quando partorire sia malvagio. L'embrione o il feto non è un bambino. Secondo la Bibbia, la vita inizia alla nascita. Questo è completamente chiaro. Molti passaggi parlano di "respirare la vita" in una persona o "il respiro della vita". Come una persona prende un primo respiro dopo la nascita, è abbastanza logico dire che la vita, per il gusto della definizione religiosa, inizia alla nascita.

Da Roe v. Wade, la definizione dello stato è stata basata sui trimestri, che è una combinazione molto strana di medicina e legge. Il principio di base è che una donna ha il diritto privato di decidere quando ha un figlio, senza interferenze da parte dello stato.

Lo slogan in questione potrebbe essere stato un errore nel lungo periodo. In un certo senso, è una buona giustificazione per i moderati sostenere politiche di estrema destra che limitano il numero di medici che possono interrompere una gravidanza, al punto che milioni di donne semplicemente non possono ottenere la procedura a causa della difficoltà di ottenere il trasporto per centinaia di miglia al fornitore più vicino.

Detto questo, mentre sostengo i diritti di aborto, penso che entrambe le parti stiano giocando a un duro gioco di politica a molti livelli, ignorando la salute delle donne o le convinzioni religiose: è un rischio per la repubblica.

Credo che sia probabilmente più democratico consentire alle leggi statali, o persino alle leggi della contea, di gestire la disponibilità di questa procedura, e che non dovrebbe in realtà essere combattuta a livello federale. La combinazione di moralità, politica e la religione è potenzialmente esplosiva. Consentire allo stato, o persino al livello di contea, la gestione della questione è probabilmente la migliore politica per mantenere la pace.

Liberalismo sociale, Male necessari, Pro-scelta (posizione sull'aborto), aborto, etica e morale, diritti umani, etica, morale e morale, politica degli Stati Uniti d'America