È morale fare sesso durante la gravidanza?

Tessa E. Tea, laurea in governo e politica

Sì. Uno dei motivi principali per cui le donne ottengono l'aborto è perché hanno già un figlio o un bambino e sentono che non possono permettersi di avere un altro. È anche ipocrita che i politici anti-aborto limitino l'accesso ai servizi di controllo delle nascite e di salute riproduttiva, che sono il primo modo per prevenire la gravidanza involontaria e quindi gli aborti. È assolutamente ipocrita essere contrari all'aborto e essere contrari alle gravidanze retribuite e alle ferie di consegna. In un paese con tanta ricchezza e risorse come gli Stati Uniti, non c'è assolutamente alcuna scusa per i bambini che soffrono la fame per qualsiasi motivo, se il governo può impedirlo.

Sono un cattolico romano che vive da una vita. Ho cercato di vivere la mia vita in modo tale da ridurre la probabilità di aver bisogno di un aborto terapeutico. Mi sto avvicinando alla menopausa, quindi sono abbastanza sicuro di aver schivato quel proiettile, non sono abbastanza arrogante da credere di essere più morale o migliore delle persone che lo fanno. Ho vissuto un privilegio incredibilmente privilegiato la vita della classe media e ho avuto scelte e opportunità che non sono universalmente disponibili. Sono stato incredibilmente fortunato a non essere mai messo nella situazione in cui altri si sono trovati dove l'aborto è l'opzione migliore e più sicura. Ho avuto l'infausta esperienza più di una volta di avere il tecnico dell'ecografia dire: "Sono così dispiaciuto, non ci sono battiti del cuore", e di avere medici compassionevoli e competenti in grado di eseguire l'operazione necessaria per portare un non vitale gravidanza fino alla fine facendo ad e c che può anche prescrivere farmaci senza restrizioni per accelerare un aborto senza che un farmacista interferente li superi, che questi stessi medici possano usare queste stesse abilità per porre fine a una gravidanza non dovrebbero mai sottoporli a molestie, pericolo o la morte da parte di estranei che non hanno alcun ruolo in questo difficile processo decisionale.

Ho anche una laurea in governo e politica e so che il cosiddetto movimento "pro-life" ha fatto più danni a donne e bambini e ha promosso politiche sociali che stanno avendo terribili conseguenze per le persone, specialmente per i poveri. Questo paese ha bisogno di un accesso ragionevole e senza ostacoli a cure mediche riproduttive a basso costo per tutti i cittadini. Ciò farebbe di più per prevenire il bisogno di aborti, quindi tutte le prediche e le proteste nel mondo. Tutte le persone hanno bisogno di informazioni valide e concettuali sulla riproduzione, sul controllo delle nascite e su una gamma completa di servizi di gravidanza, compresi supporto nutrizionale, cure prenatali e persino aborti chimici o chirurgici senza molestie o restrizioni indebite. La religione ha tutto il diritto di consigliare e consigliare. Non ha nulla a che fare nel dettare comportamenti, assistenza sanitaria o politica sociale. Credo nel dare alle persone le migliori informazioni e il supporto per prendere le decisioni migliori e più sane per loro al momento e per consentire alle persone di prendere le proprie decisioni senza interferenze. Nel coronamento dell'ironia, ho ricevuto molta della mia educazione sul controllo delle nascite nella mia scuola superiore cattolica dove ci hanno dato le informazioni, ci hanno detto come funzionava tutto, spiegando ciò che la chiesa sosteneva e ciò che era contro e mi ha mandato nel mondo per fare le mie scelte migliori. Quell'insegnante (ex suora) è ora il preside della mia vecchia scuola. Posso solo sperare che lei sia ancora autorizzata a farlo.

Maryanne Slater

Titolare (1996-oggi)
Risposta entro il 17 luglio 2017 · L'autore ha 806 risposte e 281.5k di risposte

Sì, è un pensiero ipocrita, o almeno compartimentalizzato.

I politici repubblicani, i loro donatori, i media e i portavoce religiosi hanno usato l'aborto come una questione di cuneo per dividere profondamente le persone religiose contro i pensatori più liberali.

Se davvero facessero la pisciatina di feti, embrioni e bambini, sarebbero assolutamente per l'assistenza sanitaria universale, cure prenatali e prenatali gratuite, salari più alti e congedi pagati per maternità e paternità, forse anche per un reddito minimo garantito per tutti pure, che sostituirebbe piuttosto i buoni pasto e il benessere con un programma più semplice che non giudica.

Se avessero interesse a prevenire gli aborti, sarebbero per un'educazione sessuale completa, per la creazione di posti di lavoro, per il controllo delle nascite disponibile e conveniente per tutti, per i programmi di apprendistato retribuito e per l'educazione universitaria sovvenzionata. Se vi state chiedendo che lavoro abbia a che fare con la prevenzione di gravidanze indesiderate, il fatto è che gli adolescenti si avvitano di meno quando hanno un futuro che non vogliono rovinare.

Ma dal momento che il GOP si oppone a tutte queste misure oltre a insistere costantemente sulla frode della rete di sicurezza sociale, è ovvio che si tratta di mettere l'avidità davanti all'umanità. E i loro elettori impensabili vanno d'accordo. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti sono un pasticcio così caldo rispetto ad altri paesi industrializzati.

Steve Murch

elettore indipendente

Aggiornato il 22 maggio 2017 · L'autore ha 602 risposte e 1,6 milioni di visualizzazioni

Non sono repubblicano (e sono essenzialmente pro-scelta nei primi due trimestri con alcune restrizioni nell'ultimo), ma no, non credo che sia ipocrita per chiunque di possedere entrambe queste due visioni.

Fondamentalmente, come con molte differenze politiche, si riduce a quello che si pensa dovrebbe essere il ruolo proprio del governo federale nelle nostre vite. Questo ricorda l'attuale ipocrisia ipotetica del neoeletto presidente Paul Ryan quando ha affermato che una condizione per il lavoro è quella di poter trascorrere i fine settimana con la sua famiglia, ma contemporaneamente si oppone a un nuovo diritto federale di imporre che è così su tutta la linea. Questa non è ipocrisia. È semplicemente una differenza razionale nelle prospettive sul ruolo proprio del governo federale rispetto al mercato e alla scelta individuale.

Le persone razionali possono sostenere che i buoni alimentari come attualmente strutturati sono un modo molto inefficiente di destinare cibo nutriente ai più poveri della nazione, ma possono ancora desiderare che i più poveri abbiano pasti nutrienti - o abbastanza soldi per permettersi pasti nutrienti - finché come necessario.

Per curiosità, quali repubblicani mainstream vedi essere "contro i buoni pasto" e mancano di una controproposta per aiutare gli affamati?

Penso che probabilmente vedi molti che vogliono rendere quel programma più efficiente e meno ricco di frodi. E in ciò li applaudo.

Tieni presente che il programma federale di buoni alimentari (SNAP) è solo un programma specifico, con regolamenti specifici volti a raggiungere la fine. Esistono molti modi alternativi per raggiungere obiettivi simili. Essere "contro lo SNAP" non significa che tu sei affamato.

Personalmente, ritengo che i buoni pasto federali o statali e / o i buoni elettronici dovrebbero essere ampiamente disponibili e finanziati pubblicamente, ma penso anche che ci siano molti miglioramenti che questi programmi dovrebbero adottare per renderli meno sensibili al gioco e alle frodi. Vedo che alcuni repubblicani - e nessuno di spicco - sono "contrari ai buoni pasto" (full-stop) "senza proporre un approccio alternativo. Ci sono?

Nell'era di Google Analytics, dovremmo essere in grado di misurare, indirizzare e migliorare tutti i programmi governativi. E possono essere migliorati. A volte questo significa anche spendere meno, non di più.

C'è molto bene che il programma di buoni pasto sia, ma è anche fin troppo facile da frodare i contribuenti e quindi imbrogliare legittimi destinatari di foodstamp. L'ho visto in alcune occasioni al supermercato (un compratore di fronte a me una volta pagato per un carrello con molta bibita e cibo spazzatura - ho pensato che non dovrebbe essere possibile.)

Immagino che altri lettori probabilmente abbiano visto occasionalizzazioni come questa.

Ancora oggi, il giorno in cui scrivo, 9 sono stati incriminati a Jacksonville FL per frodare i contribuenti oltre $ 700.000 tramite il programma SNAP "food stamp": http://m.news4jax.com/news/9-ind... e un altro individuo in Il Tennessee è stato mandato in prigione per frodare i contribuenti di $ 400.000: http://m.wmctv.com/wmctv/db_3815.... C'è un milione di dollari proprio lì di frodi, e questo è solo gli eventi di oggi.

Nell'età attuale, è possibile rendere questo tipo di frode o di scelte sbagliate di acquisto molto meno possibile, ma per fare ciò, non dovremmo impedire i miglioramenti demagogicamente sostenendo che coloro che cercano di apportare modifiche sono "contro i buoni pasto".

Se si guarda da vicino, la maggior parte di coloro che hanno proposto modifiche non sono contro i buoni pasto ", ma piuttosto per migliorare il targeting, la misurazione, la prevenzione delle frodi e l'efficacia del programma.

Susann Moy

cibo per la mente
Risposta del 23 ottobre 2017 · L'autore ha 2,2k di risposte e 6,5 milioni di visualizzazioni

Come qualcuno che è ambivalentemente favorevole alla scelta, lasciatemi fare l'ovvia contro domanda.

E 'ipocrita quando i democratici sono entrambi contrari alla pena di morte, ma a favore dell'aborto?

Dopo tutto, un assassino condannato è stato dichiarato colpevole in un tribunale e tale condanna è stata confermata da più appelli. Di cosa si tratta in realtà un feto colpevole? Posto sbagliato, orario sbagliato?

Al giorno d'oggi non esiste una quantità enorme di pensiero razionale in termini di pena di morte e aborto: questi argomenti creano una reazione molto viscerale tra gli americani.Le persone molto intelligenti possono discutere sia a favore dei diritti di aborto dal punto di vista di una donna "Il diritto di scegliere e le persone molto intelligenti possono argomentare contro l'aborto dal punto di vista di prendere una vita innocente.

Allo stesso modo, persone molto intelligenti non sono d'accordo sulla pena di morte, i diritti di pistola contro le restrizioni, ecc.

Ipocrisia? È su entrambi i lati.

Reuben Smith

Indipendente

Aggiornato il 29 ottobre 2017 · L'autore ha 1.9k di risposte e 3.2m di risposte

Come Susann Moy

e Ken Adney

così razionalmente suggerito, le posizioni moderne su questo argomento inevitabilmente arrivano con auto contraddizioni (che non sono necessariamente ipocriti), come fanno molte posizioni su certe questioni.

Le persone a favore della scelta sono in genere di sinistra, e poiché la moderna retorica di sinistra cerca di salvare ogni vita possibile, possono essere viste come contraddittorie perché non scelgono di salvare ciò che le persone pro-vita ritengono che vite innocenti. i lifers sono esponenti di destra e spesso cercano di tagliare i benefici per il benessere e no, non li limitano o li svezzano, ma li tagliano, il che significa che quelle vite innocenti non possono "mangiare", il che sarebbe la sua stessa contraddizione. Come ha sottolineato Ken, spesso abusiamo di "ipocrisia". L'ipocrisia è intenzionale, inganna le altre persone (e può anche essere auto-ingannevole). Molte persone colpevoli delle contraddizioni di cui sopra spesso non si rendono conto che queste sono contraddizioni, e questo perché, come ha affermato Susann, reagiscono prima di pensare alla loro posizione.

Questo non vuol dire che la gente continua a non essere d'accordo anche se ci pensasse. Un sacco di persone coscienziose hanno posizioni ferme sull'argomento. Ma saranno meno propensi a lanciare epiteti infantili e più probabilità di raggiungere una risoluzione, anche quando sembra impossibile.

Eric Last

fanatico della musica, scettico, gimp, drogato politico
Risposta del 5 maggio 2017 · L'autore ha 2,9k di risposte e 1,5 milioni di visualizzazioni

A livello superficiale sembra ipocrita. Ma per una persona con certe convinzioni fondamentali sarebbe del tutto coerente internamente.

Supponiamo che tu abbia una ferma convinzione che la vita umana inizia al momento del concepimento e che di conseguenza un uovo fecondato ("zigote") ha tutti i diritti di ogni essere umano post-parto. Se questi diritti dovessero in alcun modo entrare in conflitto con qualsiasi diritto della donna incinta, il diritto alla vita dello zigote ha la precedenza. (Questo non è il mio credo, ma capisco da dove arrivano le persone che credono che questo sia.)

Supponiamo inoltre che siate fermamente convinti che il ruolo appropriato del governo non includa la riscossione di imposte obbligatorie da parte di una persona in modo da finanziare qualsiasi tipo di sostegno ("distribuzione") per un'altra persona. Se così fosse, probabilmente considerereste il governo come il più limitato a funzioni come la difesa nazionale e il mantenimento di un sistema di giustizia penale (polizia, tribunali e tutti), ma non essere coinvolti in funzioni come fornire a una persona individuale assistenza sanitaria, cibo o riparo. (Questo non è il mio credo, ma capisco da dove arrivano le persone che credono che questo sia.)

Per una persona con tali credenze, non ci sarebbe nulla di ipocrita nell'opporsi sia ai diritti di aborto che ai buoni pasto.

JJ Hantsch

Americano di nascita, cittadino del mondo per scelta.
Risposta del 23 ottobre 2017 · L'autore ha 1.2k di risposte e 2.4m di risposte

Credo che tu abbia individuato in modo errato la posizione del GOP sui buoni alimentari. Quasi tutti i membri del GOP credono che abbiamo bisogno di programmi sociali, ma obiettiamo quando sono costruiti come permanenti. Quello che voglio dire è che ci sono quattro categorie di persone per i programmi sociali: 1) quelli che hanno bisogno di aiuto in modo permanente, 2) hanno bisogno di aiuto temporaneamente, 3) non hanno bisogno di aiuto ma si qualificano (e vogliono i soldi) e 4) quelli che indossano "Qualificati. Ogni programma sociale deve essere costruito con entrambe le rampe di uscita e un po 'di pressione per spingere le persone a scendere quella scala.

Ci sono persone che avranno bisogno di buoni alimentari semi-permanenti. Conosco più di una donna, divorziata con i bambini che hanno lasciato la forza lavoro quando si è sposata. È difficile rientrare. Ma conosco anche più di uno che ha preso buoni pasto e altri aiuti per alcuni anni, è riuscito a ottenere una formazione in una nuova mansione lavorativa e ora sono madri single comparatamente felici (gli ex non sono mai completamente cooperativa) e non richiedono alcuna assistenza. Molti di loro mi dicono che i diversi programmi sociali hanno caratteristiche di drop-off differenti. Abbiamo bisogno di coordinare meglio i programmi sociali e abbiamo bisogno di uno sforzo maggiore per aiutare le persone a capire come aiutare se stessi.

Credo che la maggior parte dei repubblicani si senta più o meno allo stesso modo. Non contro i buoni pasto, ma ha bisogno di qualche riforma.

Francobolli alimentari, previdenza sociale, partito repubblicano (politica degli Stati Uniti), politica degli Stati Uniti d'America, cibo