I repubblicani considerano l'aborto una questione di diritti degli stati o vogliono imporre le loro opinioni anche agli stati liberali?

Laura Zepeda, sono condannata a prestare attenzione, e ricordo.

Per quanto riguarda l'aborto, i cosiddetti "stati", i diritti fanno parte di un più ampio programma a lungo termine per bandire l'aborto, poiché è stato legalizzato da una decisione della Corte Suprema che costituisce un precedente legale, non può essere annullato dal Congresso o dalle legislature statali.

Le leggi approvate nelle case di stato conservatrici sono volutamente estreme. Questo per provocare sfide costituzionali che potrebbero sorgere davanti alla Corte Suprema.

Ogni volta che un gruppo come l'ACLU presenta una tale sfida, è a rischio di un giudizio sfavorevole che riguarda la nazione nel suo complesso, quindi in ogni caso devono decidere se lasciare una legge regressiva in uno stato rosso o rischiare di avere è applicabile a tutti.

Il gioco finale qui non è di lasciare il problema della scelta riproduttiva fino agli stati, ma la progressiva erosione e l'eventuale estirpazione del diritto di interrompere una gravidanza.

Questo è il motivo per cui i Repubblicani hanno rubato la nomina di Obama alla Corte: ogni spostamento rosso incoraggia gli stati a emanare leggi sempre più restrittive fino a quando l'effetto è di rendere impossibile l'aborto anche se è ancora tecnicamente legale farlo.

Colt Stanley, Conservatore, libertario e liberale
Risposta del 28 febbraio 2017 · L'autore ha 317 risposte e 131.3k viste di risposta

"Abbatterò Roe v. Wade, ma colpirò anche una legge che è l'opposto di Roe v. Wade. Sai, entrambe le parti in quel dibattito vogliono che la Corte Suprema decida la questione per loro. ) vuole che nessuno stato sia in grado di proibire l'aborto e l'altro vuole che ogni stato abbia il divieto di abortire, e hanno entrambi torto ".

Questa citazione e altri di Scalia sulla questione racchiudono le mie convinzioni sull'aborto, almeno per quanto riguarda il lato legale del problema.

È abbondantemente chiaro che il loro non ha diritto all'aborto nella costituzione. È anche chiaro che al governo federale non sono stati dati NESSUN potere relativo all'aborto. Il decimo emendamento significa quindi che si tratta di un potere che gli stati possono riservarsi.

Credo che Antonin Scalia fosse in realtà una pro choice, o almeno aperto all'idea. Io sono anch'io. Non è questo il punto: Roe vs Wade ha sbagliato completamente: è stato deciso per ragioni politiche, non costituzionali, e la decisione è assolutamente contraria alla costituzione.

Troppo spesso, da entrambe le parti, la costituzione viene gettata dal lato opposto ogni volta che si adatta agli obiettivi di qualsiasi partito politico.

Lisa Shields
Risposta del 28 febbraio 2017 · L'autore ha risposte 2.4k e 10.7m viste di risposta

L'aborto è stato un voto getter per il GOP da quando Roe v Wade è passato. Molti politicanti si sono praticamente allenati a piangere pubblicamente per i "non nati", come Rick Santorum. Quando sua moglie ha avuto bisogno di un aborto per salvarle la vita, ha cambiato tono ed è tornato immediatamente a non abortire mai in poche ore.

A loro non importa nulla dei veri bambini che vivono in povertà schiacciante o sono già nati. C'è un bisogno agghiacciante di punire le donne per il sesso, anche se ciò significa affamare i loro figli per fare un punto.

L'intera posizione di "diritti degli stati" è solo fumo e specchi per erodere i diritti di aborto e per favorire il favore della destra radicale. Trovo sconvolgente quante risposte dicano che un feto è degno di vita ... ma non menziona mai i diritti fondamentali di una donna.

Bruce Byers, Cappellano della Marina in pensione, UCLA Econ 74
Risposta del 28 febbraio 2017 · L'autore ha 7,3k di risposte e 3,8 milioni di visualizzazioni

Una chiave per il problema dell'aborto è se il feto è considerato una vita umana. Se lo è, allora l'aborto è un omicidio. Se si tratta di omicidio, allora la maggior parte degli stati ha opinioni uniformi sull'omicidio, ma può avere divergenza sulla pena imposta. Se il feto non è una vita umana, allora c'è spazio per divergenze su come affrontare il problema, e vederlo come un problema di diritti degli stati è possibile. Tuttavia, la Corte Suprema afferma che il diritto all'aborto non è un problema di diritti degli stati; a questa domanda è stata data risposta da Roe V. Wade. Finché questo non viene rivisitato, è una legge stabilita.

La maggior parte delle persone vede un bambino nel grembo materno come umano. La maggior parte non la vede come una parte della madre, ma la madre è l'ospite della nuova vita. La maggior parte delle persone è compassionevole per i desideri della madre, ma l'aborto è molto divisivo. C'è un solido sostegno a livello nazionale per i diritti di aborto nel primo trimestre, ma i numeri vanno verso sud dopo che il feto è vitale (circa 22 settimane ), non vi è un chiaro sostegno e il sostegno pubblico all'aborto è chiaramente in minoranza: si nota la disconnessione tra l'opinione pubblica e la Corte suprema.

I repubblicani riconoscono che gli stati variano a seconda del loro approccio all'aborto e ciò riflette il fatto ormai consolidato che l'aborto è un fenomeno in gran parte urbano. La stragrande maggioranza delle persone che usano servizi di aborto vive in aree urbane. Quindi la maggior parte degli stati che sostengono l'aborto tendono ad essere prevalentemente urbani, mentre quelli che si oppongono hanno un'alta percentuale di popolazione rurale o suburbana.

Justin Llamas, il lavoro del governo è di servire persone come me
Risposta dal 1 marzo 2017 · L'autore ha 581 risposte e 607.3k viste di risposta

La stessa, vecchia risposta stereotipata ... alcuni lo fanno, altri no.

Ma se mi stai chiedendo, come repubblicano registrato, se considero l'aborto un problema di "stato", "qualunque cosa significhi? No. L'aborto è una questione federale e dovrebbe continuare a essere legale fino a quando l'America prospera.

Io sono a favore della scelta e lo sono già da un po '. Non ho mai veramente capito l'argomento "pro-vita", e francamente, la maggior parte delle persone nel movimento pro-vita non sono realmente interessate ad abbassare il tasso di aborto. Sono più interessati a punire la donna per spalancare le gambe aprire e ignorare completamente il bambino dopo la nascita. Queste persone considererebbero la madre e il bambino "fardelli per la società" che incoraggiano le persone a "placare gli americani che lavorano duramente e che contribuiscono al nostro sistema di welfare". Il movimento pro-vita deve enfatizzare la parola "vita" nel loro nome. Altrimenti, dovrebbe essere chiamato "pro-feto".

E francamente, gli aborti sono particolarmente necessari quando le donne rimangono incinte a seguito di stupro e violenza sessuale. Perché se neghiamo alle donne aborti legali dopo essere stati violentati, allora che tipo di messaggio stiamo dando alle donne allora?

Se rendiamo l'aborto illegale, non abbasseremo il tasso di aborto. Piuttosto, metteremo in pericolo milioni di vite delle donne costringendole a cercare metodi illegali e non regolamentati di aborto. E non va bene.

Stai chiedendo se Trump vuole rovesciare Roe v. Wade o Planned Parenthood v. Casey? Questo non è il motivo per cui ha nominato Neil Gorsuch: mentre Trump stesso è pro-life, non è motivato a ribaltare la legalità dell'aborto. Darò a Trump abbastanza credito da dire ... sa che fare aborti illegali farà arrabbiare milioni di donne e portarle alle urne per votarlo fuori sede nel 2020. E Trump è un populista. si massaggia e cambia le sue posizioni fluide basandosi su quello che gli farà guadagnare più voti e chi sta tirando le corde.

Trump non è un pro-proletario tradizionale e non cerca attivamente di ribaltare l'aborto, sostiene infatti l'aborto quando, per esempio, i fattori di gioco dello stupro e dell'incesto. seriamente su qualsiasi problema, per non parlare dell'aborto, dice che è a favore della vita, ma basandosi sulla sua storia di mentire e di essere un burattino, forse cambierà nuovamente le sue opinioni su questo punto: un giorno vorrebbe rovesciare Roe v. Wade, e il giorno dopo lo lascia da solo.

Quindi i repubblicani considerano l'aborto un problema di diritti dello stato? Diamine, anche Trump non sa nemmeno dove si trova.

Stephen Lee, Storico, artista marziale, gestione patrimoniale
Risposta al mar 2, 2017 · L'autore ha 5,7k di risposte e 3,2 milioni di visualizzazioni

I repubblicani credono nei diritti degli stati solo se non riescono a farsi strada attraverso il processo legislativo. Se i democratici approvano la riforma sanitaria nazionale (alias Obamacare), allora quella è una violazione dei diritti degli stati. Se la California supera le norme sulle emissioni più forti rispetto al governo federale, i Repubblicani chiedono che ci sia uno standard nazionale, ma certamente non quello della California. Se la Carolina del Sud vuole permettere ai suoi cittadini di comprare il maggior numero di armi che vogliono in qualsiasi momento, e qualsiasi tipo, senza alcuna restrizione, quindi questo è "diritti". Se New York non riconosce un permesso di trasporto SC, allora improvvisamente questo è un problema nazionale.

I repubblicani hanno capito dopo Roe v Wade che potevano correre su una piattaforma antiabortista in tutto il paese, e che sarebbe in risonanza con alcuni tipi di elettori, non importa cos'altro volessero fare i repubblicani. Quindi l'aborto non è un problema di diritti degli stati, non se li porta a votare negli Stati blu.

Dave Consiglio, Sono un americano politicamente attivo.
Risposta dal 1 marzo 2017 · Autore ha 4.9k risposte e 52.7m viste di risposta

Vogliono imporre le loro opinioni sugli stati liberali. Come lo so? Perché non si sentono in questo modo sulla scelta della scuola, sull'aborto o su un numero qualsiasi di problemi che ritengono "che riguardano i diritti".

I diritti degli Stati sono solo codice per "ideali conservatori per i quali non possiamo ottenere il sostegno nazionale".

Quindi l'aborto dovrebbe essere legale? Dovrebbe essere lasciato agli stati (traduzione: i liberali non lo permetteranno, quindi lo bandiremo solo dove non ci sono abbastanza liberali per combatterlo).

Non ci crediamo - gli stati giusti sono solo delle maggioranze nazionali di fondo che i conservatori non sono d'accordo.

Richard Jackson, vive in Indiana
Risposta dal 1 marzo 2017 · L'autore ha 774 risposte e 377,2k viste di risposta

Non so che lo facciano, è stato dove hanno iniziato, ma ora penso che vorrebbero metterlo fuori legge completamente con un emendamento costituzionale, proprio come hanno tentato di fare con un emendamento contro il matrimonio gay, ma non sono riusciti a tirarlo fuori del comitato ... solo una legge più contaminata da questa Costituzione che agisce sul Gop fascista che non ha posto nel nostro governo o in America. per i nostri Fondatori e la nostra Costituzione.

Breve lezione di storia del GOP

Il GOP fu formato da diversi gruppi abolizionisti fusi insieme per creare il GOP negli anni 1850. Dal 1850 al 1960 il GOP guidò il movimento per i diritti civili dei diritti uguali in America.

È il GOP che è stato responsabile del Civil Rights Act del 1957 e del passaggio, è stato il GOP a votare a maggioranza in favore del "57 e 1964 Civil Rights Act con i Dems hanno solo il voto minimo a favore nel 1964 . (salva l'argomento stats di bs, dillo a qualcuno più credulone di me) Le percentuali non lo hanno superato, i voti lo hanno fatto, i voti repubblicani.

La guerra di Barry Goldwater contro il diritto religioso

Poi in due presidenze, i Dems hanno preso il movimento e il merito per il suo passaggio.

Tutto perché LBJ voleva essere raccontato affettuosamente dalla storia ed era abbastanza intelligente da vedere la calligrafia dei diritti civili sul muro e anche quando era contro le sue convinzioni razziste personali per spingerlo al passaggio.

Negli anni '60 la destra religiosa ha preso il controllo del GOP, hanno espulso tutti i dissenzienti o le persone sciamanti per l'aborto, quando il GOP è diventato un'entità fascista e da allora ha lavorato per sottrarre la nostra Costituzione alla rottura della loro giurisdizione. di ufficio e violare la loro fiducia pubblica.

Ora ti diranno che Dio e la Bile si oppongono all'aborto, questa è una bugia.

Dio abortisce e va assolutamente d'accordo. Dopotutto, Dio è il più grande abortista che non ha barattato nessuno.

Ecco un versetto tratto dalla storia della Bibbia in cui viene indotto un aborto / aborto per il peccato di adulterio. Raccontano che questo verso è stato dimostrato che era una pratica comune. Dal momento che Dio non punisce mai nessuno, né la comunità a meno che la donna non abbia peccato. L'aborto si trova assolutamente con Gesù, Dio e lo Spirito Santo.

Numeri 5:27 - King James Version (KJV)

27 E quando egli l'avrà fatta bere l'acqua, allora avverrà che, se sarà contaminata e avrà peccato contro suo marito, l'acqua che causa la maledizione entrerà in lei e diventerà amara e il suo ventre si gonfierà, e le sue cosce marciranno: e la donna sarà una maledizione tra il suo popolo.

Così hanno mentito sul loro Dio e su ciò che la Bibbia spiega dell'aborto. Il che significa che hanno usurpato la loro autorità di Dio per la loro stessa moralità, mandandoli tutti dritti all'inferno.

Quindi, sì, dovrebbe assolutamente essere il problema di uno stato.

Dovrebbe anche essere una ragione per cui ogni cristiano deve sollevarsi contro questo GOP per aver mentito a loro e reso tutti i loro fedeli sostenitori nei peccatori.

Un altro modo in cui mentono sul loro Dio e sulla Bibbia è quando la vita è concepita. Con ogni contabilità nella bibbia, la vita diventa vita al di fuori dell'utero, nel momento in cui Dio respira il respiro della vita in loro.

15 versetti biblici su Breath Of Life

20 citazioni dai padri fondatori sulla separazione tra Chiesa e Stato che renderanno i cristiani conservatori "perdenti!

È così che il fascismo viene in America

Le 14 caratteristiche di definizione del fascismo - Il GOP controlla ogni passo.

Questo GOP non riguarda la libertà, ma la restrizione e l'oppressione, sono religiosi fascisti.

Aborto, Partito Democratico (politica USA), Partito Repubblicano (politica USA), Politica degli Stati Uniti d'America