La vita nell'utero è la vita umana?

Aurora Clawson, Consapevolezza, Scrittore, insegnante, consigliere spirituale

Sarebbe bene per te riflettere sulla parola sanscrita, Advaita. La parola significa "non doppio" o "non due".

Di solito mi prendo del tempo per scrivere i miei pensieri su questo, ma ho appena trovato un articolo che è perfetto e lo spiega a mio piacimento, poiché al momento non ho tempo. Incollerò nel primo paragrafo, quindi ti fornirò il link per leggere il resto:

"Cos'è l'Advaita o la Nondualità?

Advaita significa non duale o "non due". Questa unità è una qualità fondamentale di tutto. Tutto è una parte di e fatto di una coscienza non duale. Spesso sorge la domanda: "Se è tutto una cosa, perché non la faccio in quel modo?" Questa è un'unicità confusa per l'apparenza dell'identicità: le cose possono apparire diverse senza essere separate, basta guardare la tua mano per un momento Le tue dita sono tutte diverse l'una dall'altra, ma sono separate? Sorgono tutte dalla stessa mano. Allo stesso modo, gli oggetti, gli animali, le piante e le persone nel mondo sono tutti decisamente diversi nel loro aspetto e funzionamento. collegati alla loro origine, provengono dalla stessa fonte: questo Essere che è dietro ogni vita ha un numero infinito di espressioni diverse che sperimentiamo come oggetti diversi ".

Cos'è l'Advaita o la Nondualità?

Questa conoscenza è importante perché parla di una verità che va oltre il bene e il male.

L'aborto non è sbagliato, né ti sbagli. L'aborto non è giusto, né hai ragione. La vera libertà sta nella capacità di comprendere queste due frasi in un modo che le trova armoniose l'una con l'altra. Avere bisogno di aborti per avere ragione o torto non ti libererà. Non sei venuto in questa vita per formare un'opinione sull'aborto. Sei entrato in questa vita per liberarti da ogni schiavitù e limitazione.

Tésia Thomas
Risposta del 21 gennaio 2018 · L'autore ha 558 risposte e 704,7k viste di risposta

Non mi interessa.

Non conosco nessuno che abbia abortito e, onestamente, non ho una posizione fino a quando non riuscirò mai ad entrare in una situazione che potrebbe richiedere questo.

Ma sono fondamentalmente favorevole alla scelta: non avere un'opinione concreta è intrinsecamente valida finché non è illegale. Inoltre, penso che sia una questione personale, non una questione legale. Sicuramente non è una questione di politica governativa.

Ma mi piace analizzare le cose ed ecco cosa ho scoperto:

Di 'quello che vuoi, ma sono sicuro che se gli aborti saranno mai fatti illegali, le donne cominceranno a uccidersi.

Se una donna incinta si uccide, il bambino muore molto probabilmente.

Non si può punire la gente morta, anche se si commette un suicidio illegale, sarebbe inutile.

Forse ti rendi conto che dal momento che la vita di una donna è cruciale per la vita di ciò che sta crescendo dentro di lei, allora alla fine ha il potere.

Penso solo che le donne abbiano il potere, comunque chiunque voglia credere e che dovrebbe rimanere un problema personale e privato. Io sostengo l'individualismo.

Quindi puoi pensare che sia sbagliato e non farlo da solo.

O tutti dovrebbero chiedere a 100 persone prima di poter usare il bagno?

Penso: il tuo corpo, le tue regole.

Ma, per quanto riguarda il fatto che i feti debbano sempre vivere, allora mi deciderò una volta che ce n'è uno dentro di me.

Chiedere:

I miei feti meritano di vivere?

NON

I feti di tutte le donne meritano di vivere?

Perché hai solo il comando su te stesso. Il governo non può nemmeno prevenire gli omicidi e ora sta cercando di impedire di uccidere cose che non sono nate.

Inoltre, sì, penso che stia uccidendo.

Ma anche eliminare un insetto, un'infezione batterica, una mucca, un cane, un virus, ecc. Sta uccidendo tutti.

Shoshanna Israele

Economics and Public Policy Major presso Wharton (Upenn)
Risposta del 16 febbraio 2016

Non credo che tu sia * sbagliato * di per sé per la tua opinione sull'aborto: hai diritto a quella visione, e il tuo senso della morale dovrebbe dettare la tua opinione sulla correttezza o sull'errore dell'aborto. chiedendo se il tuo punto di vista è "sbagliato", sei aperto ad ascoltare un caso morale ed etico a favore dell'aborto. Mentre il punto di vista personale di una persona sulla moralità dell'aborto non ha necessariamente bisogno di giocare un ruolo in una "visione politica dell'aborto (ci sono molte cose che ritengo siano moralmente scorrette ma che sono e debbano essere legali), proverò e affrontare le preoccupazioni etiche che hai posto attraverso la struttura dell'autonomia corporea. Per il mio argomento, parlerò come se la vita inizi al concepimento (come credi), anche se non credo che lo faccia. Inoltre non entrerò in tutti i modi in cui si può rimanere incinte che non sono così semplici come "ho dimenticato di mettere un preservativo". Basti dire che ce ne sono molti, dal fallimento della contraccezione, stupro e incesto, educazione sessuale scorretta, ecc.

Per prima cosa iniziamo con i reni. In media, circa 4.500 persone muoiono ogni anno in attesa di un rene (Living Kidney Donor Network). Nel 2006 negli Stati Uniti, meno di 200 persone hanno mai (attraverso tutta la storia medica) donato un rene in modo anonimo (incluso il padre molto figo di un mio amico d'infanzia, Zell Kravinsky

), nonostante il fatto che le probabilità di morire siano circa 1 su 4000. (Cosa succede se Zell Kravinsky non è pazzo? - Articoli). Questo significa che ci sono un sacco di persone che vanno in giro con un rene in più che potrebbe potenzialmente salva la vita di qualcuno.

È interessante notare che le probabilità di morire di parto negli Stati Uniti sono di circa 18 su 100.000 (Troppe donne americane muoiono durante il parto), e in molti altri paesi le cifre sono molto peggiori. molti degli stati che vogliono limitare l'accesso delle donne agli aborti (per esempio c'è letteralmente solo una clinica per aborti in Mississippi) sono gli stessi stati con scarsa copertura sanitaria per le donne, scarso accesso alla contraccezione e il più alto tasso di mortalità durante il parto. Secondo NPR,

"Esperti con cui ho parlato per dirmi che alcune parti del paese ci sono - ci sono lacune nella copertura assicurativa sanitaria, specialmente nel Sud. Ad esempio, il Mississippi ha uno dei più alti tassi di mortalità materna, che lo stato non ha ampliato Medicaid ". (Perché più donne muoiono di parto negli Stati Uniti che in Arabia Saudita o nel Regno Unito?)

Anche se le probabilità di morire durante il parto sono inferiori a quelle della morte durante la donazione di un rene, lo 0,018% contro lo 0,25%, i rischi sono abbastanza comparabili. Quindi, se la vita inizia al concepimento come dici tu, e siamo moralmente obbligati a proteggere la vita costringendo le donne ad avere figli indesiderati, perché non pretendiamo che doniamo tutti i reni extra e salviamo la vita di alcune delle oltre 4.000 persone con famiglie, carriere e vite piene che muoiono ogni anno ad attenderli, per lo meno perché non chiediamo che una volta che moriamo, siamo obbligati dalla legge a donare i nostri organi ai bambini, alle madri, agli insegnanti, e pompieri ecc. che hanno bisogno di loro per sopravvivere?

L'intero pensiero di rimuovere un rene, rischiare la vita, salvare quello di un'altra persona ti sembra strano? Beh, sembra strano anche al governo degli Stati Uniti. Per impedire a questa versione utilitaristica della moralità di violare le libertà personali, abbiamo questo concetto nella nostra società chiamato autonomia corporea. Il precedente stabilito in McFall v Shrimp (McFall v. Shimp) si è pronunciato su questo argomento.

McFall v. Shimp, 10 Pa. D. C. 3d 90 (26 luglio 1978) era un caso giudiziario nella contea di Allegheny, in Pennsylvania. La corte ha stabilito che è inaccettabile costringere un'altra persona a donare parti del corpo, anche in una situazione di necessità medica.

L'idea è che i diritti individuali prevalgano su questa versione più utilitaristica della moralità, perché il mio diritto alla vita sostituisce il mio dovere di salvare quello di un'altra vita umana, indipendentemente da quanto sicura o innocua possa essere la procedura medica.

Non credo che sia sbagliato di per sé credere che l'aborto sia sbagliato. Ma se sei un difensore così convinto della vita umana, prenderei in considerazione la possibilità di donare il sangue, di diventare un donatore di organi o di promuovere migliori cure mediche per le donne che muoiono di parto in alcune parti degli Stati Uniti a causa della scarsa assistenza sanitaria. Per quanto mi riguarda, difendo sempre il diritto di scelta di una donna, oltre a sostenere una copertura sanitaria migliore, più solida, un'educazione sessuale di qualità e altre politiche che affrontino la povertà sistemica e la mancanza di istruzione. in malafede, e nel peggiore dei casi, moralmente sbagliato per uno che si concentri sull'aborto come croce morale da sopportare del 21 ° secolo, quando ci sono tanti altri modi per difendere, proteggere e difendere la vita umana.

Anonimo
Risposta del 4 novembre 2015

Sì, è sbagliato da parte tua pensare che l'aborto sia "intrinsecamente sbagliato". Anche il tuo ulteriore ragionamento sulla limitazione dell'accesso all'aborto è specioso. Penso che sia necessario smettere di buttare giù i propri punti di vista e iniziare a considerare la riproduzione umana molto più seriamente se si vuole essere presi sul serio riguardo a questo problema. L'educazione dei figli è una pratica in cui gli esseri umani si impegnano come membri delle società e, quindi, come pratica, è molto più importante di qualcosa che "accade solo" come risultato del contatto sessuale.

Una ragione per cui pensare che l'aborto sia "intrinsecamente" sbagliato non è corretto, è perché non è corretto considerare qualsiasi attività umana come incarnazione di qualsiasi "errata" inerente. Piuttosto, ci sono solo gradi di accettazione morale o di rifiuto delle attività. Se accetti o rifiuti un'attività dipende dalle circostanze che circondano quel particolare evento. In alcune società antiche, i bambini deformi o deboli erano autorizzati a "non riuscire a prosperare", a volte in circostanze estreme. Questo è "sbagliato"? Certamente questi antichi genitori, che non avevano accesso a molti moderni servizi di aborto, non sembravano trovare alcun illecito evidente in quelle che considereremmo pratiche culturali barbare destinate a conservare e promuovere l'idoneità riproduttiva delle loro società.

Nella tua domanda, stai facendo un netto rifiuto di una particolare attività (aborto), citando che la tua esperienza personale informa la tua convinzione che il valore della vita è troppo grande perché l'aborto possa essere moralmente accettabile per te. Quindi, da quella base, estrapolandolo l'aborto in generale è inaccettabile per la società, che è la menzogna. Questo scarso ragionamento fa un reclamo generale che non tiene conto dello specifico, sebbene si tenti di fare un passo indietro su questo menzionando che "in alcuni casi" questa attività può rivelarsi personalmente accettabile per te, tuttavia, se qualcosa è "intrinsecamente sbagliato", allora qualunque siano le circostanze attenuanti, in alcuni casi non può anche essere "in qualche modo accettabile". "Inheritamente sbagliato" e "accettabile in certi casi" sono posizioni reciprocamente esclusive, e dire che l'attività è allo stesso tempo non hai pensato abbastanza attentamente prima di esprimere i tuoi punti di vista.

Per quanto riguarda la genitorialità, non si è tenuto conto del fatto che l'aborto può essere considerato un'opzione per aiutare le persone incinte, che non sono in condizioni idonee a seguire gli altri processi di educazione dei figli oltre la gravidanza. Alzare un bambino è un compito estremamente difficile, può essere uno dei compiti più difficili che l'uomo intraprende per tutta la vita, e uno che nemmeno ogni accoppiamento è preparato per un determinato stadio della sua esistenza. Per dire, in un'altra eccessiva generalizzazione, che le persone che rimangono accidentalmente in stato di gravidanza sono "pigre" perché "hanno dimenticato di usare il controllo delle nascite", e in seguito il branding di "irresponsabili" per tale azione è ridicolo.

Charles J. Hunsinger
Risposta entro il 30 ottobre 2017 · L'autore ha 2.3k di risposte e 643.2k di risposte

Non hai torto e parlo come genitore di quattro figli e come ateo. Parli di una potenziale vita umana, direi che questo feto è una vita umana e discutere in modo diverso è assurdo. Al momento del concepimento è umano. Sostenere che non è del tutto umano è sostenere che il sole non splende in un giorno nuvoloso.

Quanto segue è un copia e incolla da un'altra risposta a una domanda simile.

Come ateo, ma soprattutto come americano, trovo la prospettiva di uccidere un bambino aberrante. Ho accennato al fatto che io sono ateo perché essere contro l'aborto è stato in qualche modo accreditato solo ai cristiani e sono risentito dell'idea che essi debbano essere fruttati in questa discussione.

Ci sono circostanze in cui l'aborto deve essere considerato e realizzato, ma quando 1.000.000 di bambini vengono uccisi ogni anno negli Stati Uniti come una questione di convenienza in un modo contrattuale premeditato, Joseph Stalin e Adolph Hitler sarebbero orgogliosi. Notati omicidi di massa.

Da Roe contro Wade nel 1973, 59.000.000 di bambini saranno stati opportunamente assassinati. A livello mondiale dal 1980, 1.400.000.000 saranno stati assassinati. Lo slogan della comunità nera che: "Una mente è una cosa terribile da sprecare". non si applica quando la convenienza in opposizione all'autodisciplina e al carattere morale viene spostata quando i neri rappresentano il 13% della popolazione e rappresentano circa il 33% di tutti gli aborti. Numero di aborti negli Stati Uniti In tutto il mondo

Se abortire un bambino per convenienza o in luogo dell'autocontrollo o come esercizio di diritti, l'omicidio contratto e premeditato di un essere umano, è rappresentativo della nuova moralità, allora non abbiamo moralità.

Sostenere che una donna abbia il diritto al proprio corpo giustifica l'omicidio di un altro essere umano è assurdo. Ho letto la Costituzione americana e non esiste questo diritto. Questa donna che vorrebbe contrarre l'omicidio del suo bambino non ha più il diritto di farlo, quindi avrebbe il diritto di uccidere quel nuovo nato nella sua casa e alle sue cure.

La libertà ha obblighi e responsabilità e, certamente, che una persona ha il diritto al proprio corpo, quindi il suicidio in qualsiasi momento della propria vita, per qualsiasi motivo o nessuna ragione non dovrebbe essere illegale, ma lo è, ma l'omicidio premeditato di un feto non è illegale. Questa è una contrazione in termini in cui non è permesso il suicidio, ma è permesso uccidere quell'essere umano che cresce all'interno del grembo materno mentre un bambino crescerebbe all'interno della propria casa.

Keith Cooper

Head Cook and Bottle Washer (1965-oggi)
Risposta su Apr 14, 2017 · L'autore ha 745 risposte e 320.1k viste di risposta

Posso commentare dall'angolazione opposta, in quanto posso dire categoricamente che nessuno dei bambini che ho generato è stato abortito, sono stati tutti portati a termine, consegnati e prosperati. Questo non vuol dire che se fosse stata una possibilità uno di loro, il primo, molto probabilmente sarebbe stato; era il più bello dei 3, il più problematico e colui che alla fine causò a tutti noi un dolore profondo e duraturo quando morì a 19 anni.

La sua concezione era il risultato di un contraccettivo fallito e precipitò la data del nostro matrimonio, non l'evento. Se l'aborto fosse stato possibile, sarebbe stato fatto molto presto. Avrei sentito poco più che il sollievo che i nostri piani per il nostro futuro potessero continuare. Non ci sarebbe stata colpa.

So anche che mio figlio e il suo compagno di allora hanno preso il passo di abortire una gravidanza indesiderata e inopportuna che è stata fortuita ed entrambi hanno proseguito l'istruzione universitaria e il matrimonio con altri partner.

Ho sempre pensato che l'aborto fosse un'opzione che la madre avrebbe dovuto avere indipendentemente dalle circostanze del concepimento. È il suo corpo e il bambino sarebbe una sua responsabilità e lei dovrebbe avere il diritto automatico di scegliere ciò che accade in quel momento.

Abbiamo anche esperienza di una gravidanza che è andata avanti perché l'aborto non era un'opzione a meno che non ci fosse un serio rischio di pericolo per la donna. Mia moglie ha dato alla luce un figlio circa un anno prima di incontrarla. La pressione della famiglia - era ancora a casa - la costrinse ad adottare il bambino, in una adozione chiusa. Mi è stato detto questo poco prima di sposarci ed è stato assicurato che era come se il bambino fosse morto, non avremmo mai saputo cosa gli fosse successo e lui non sarebbe stato in grado di trovarci né di trovarlo. Era un grave scandalo per questo essere accaduto in quel momento e avevo giurato segretezza. Non l'ho mai divulgato alla mia famiglia e c'erano momenti in cui non era facile.

Circa 30 anni dopo, sotto la pressione di quelli che descrivevo come idealisti dalla mentalità di lana che avrebbero dovuto essere fucilati, fu passato il cosiddetto atto Right To Know e questi prole, precedentemente nascosta e indesiderata, furono consegnate le chiavi della scatola di Pandora e poterono ottenere il loro certificato di nascita originale. Abbiamo avuto incubi al pensiero di bussare alla porta o una lettera caduta sul tappeto.

È successo, nell'anno del nostro 50 ° anniversario. Inutile dire che questo è stato uno shock tremendo per entrambi ed è stato un piacere per mia moglie e un incubo per me. Ha scoperto di essere stato ben curato, forse non molto amato, ed è stato adottato in una famiglia molto buona. Mi era stato detto che era come se fosse morto e fino ad oggi è esattamente quello che voglio che sia.

Entrambi, per ragioni molto diverse, continuano a pensare che l'aborto avrebbe dovuto essere disponibile in quei giorni lontani. Avrebbe fatto così tanta differenza per la vita di molte persone. Ci sono molte vite che non sarebbero accadute, ma nessuno di noi avrebbe saputo di loro e avrebbe avuto i piaceri delle vite che ne risultarono.

Per me l'aborto è un diritto che ogni donna dovrebbe avere ovunque e lei dovrebbe essere l'unica in grado di esercitarlo.

Lars Finsen

non rivendica alcun tipo di autorità.
Risposta 3 dicembre 2017 · L'autore ha 216 risposte e 149.1k viste di risposta

Sono giunto alla tua stessa conclusione, che la definizione più valida dell'inizio della vita è quando l'uovo è fecondato. Quindi, essensialmente, uccidere un feto sta uccidendo una vita umana.

Tuttavia, ho scoperto che dovevo guardare al quadro più ampio e abbassarmi in un certo pragmatismo.

Portare un bambino è un compito importante, che comporta innumerevoli complicazioni e sacrifici. Semplicemente non puoi dire a una donna di farlo quando non è pronta a farlo.

Uccidere una vita umana è vietato, in linea di principio. Perché? Perché le vite umane sono sacre? Ovviamente altre vite non sono sacre, lo si capisce dal modo in cui scherziamo con loro. E gli umani vengono uccisi tutto il tempo, quindi sembra che le vite umane non siano sacre neanche. Questo è legato alla densità di popolazione. Quando è basso, la vita è sacra, quando è alta, la vita non è così sacra. Questo è dimostrato dall'esperienza. Per dare ad alcune persone un senso di sicurezza in modo che possano realizzare qualcosa, definiamo la loro vita come sacra. Così possono fare le loro cose in relativa sicurezza. Ma in una regione densamente popolata questo non si applica all'intera popolazione. In alcuni paesi, e in alcune regioni di altri, questa sicurezza è inesistente. E poi non sto parlando di ciò che queste fitte popolazioni fanno per danneggiare le vite non umane di tutti i tipi nelle loro vicinanze, cosa che dovrei fare, ma ciò renderebbe questo molto lungo. Quindi la popolazione deve essere controllata, e quindi dovremmo essere pragmatico sull'aborto quando possiamo, ma naturalmente favorire altri mezzi di pianificazione familiare.

Inoltre, ci sono definizioni alternative a quella che definisce l'inizio della vita come quando l'uovo è fecondato. Un uovo fecondato non è un essere umano pienamente sviluppato, sebbene abbia il potenziale per esserlo. Varie caratteristiche dell'umanità appaiono in diverse fasi della gestazione e alcune di queste caratteristiche sono più importanti di altre. Come la mente Alcune persone, me incluso, hanno ricordi delle ultime settimane prima della nascita. Forse alcuni hanno anche quelli precedenti, ma molto pochi sospetto, se ce ne sono. Un feto non ha un cervello fin dall'inizio e almeno un cervello è necessario per la memoria. Mostra segni di coscienza ed è in grado di reagire alle cose a 23-25 ​​settimane. Potrebbe esserci coscienza anche prima, anche se non c'è modo di scoprirlo. Se la vita è protetta, la protezione potrebbe essere assente dalle prime settimane se definisci la vita come qualcosa con una mente. Le leggi in vari paesi si basano su principi e considerazioni come questa.

Politica nella vita quotidiana, Etica della vita quotidiana, Etica e morale, Consigli per la vita quotidiana, Etica, Morale e morale, Politica, Psicologia della vita quotidiana, Filosofia della vita quotidiana, Consulenza sulla vita