L'aborto di un feto di 20 settimane è un omicidio?

David Aldred, ha lavorato al veganismo

Circa la metà di tutte le gravidanze si conclude con un aborto spontaneo, spesso prima che la donna sappia addirittura di essere incinta. Nel Regno Unito, la procedura chirurgica nota come aborto può essere eseguita legalmente entro 24 settimane dal concepimento solo quando due medici concordano che la donna potrebbe essere a rischio di danni fisici o mentali o che esiste un'alta probabilità di un bambino essere nato con un'anormalità molto seria.

Secondo me, questo atteggiamento compassionevole verso il benessere di una donna incinta è del tutto coerente con il veganismo, che è un modo di vivere che "cerca di escludere, per quanto possibile e praticabile, tutte le forme di sfruttamento e crudeltà verso, animali per cibo, vestiti o qualsiasi altro scopo. "

Anche se il benessere umano non è esplicitamente menzionato nella citazione di Donald Watson sopra riportata, considererei l'aborto (come definito nella legge britannica) lo spirito del veganismo, perché il disagio mentale e fisico di un umano deve essere sicuramente tanto importante quanto quello di qualsiasi altro animale.

Drew Waymire
Risposta del 3 maggio 2016

Il veganismo, come definito dalla società vegana e dalle persone che hanno coniato il termine originale, è "un modo di vivere che cerca di escludere, per quanto possibile e praticabile, tutte le forme di sfruttamento e crudeltà verso gli animali per il cibo, abbigliamento o qualsiasi altro scopo. "

Penso che nel contesto sia chiaro che stanno usando il significato comune di "animale" per indicare animali non umani.

Quindi direi che basandomi unicamente sulle definizioni, la tua posizione sul veganismo non stabilisce se dovresti essere contro gli aborti o in favore di loro.

Tuttavia, le persone non "assegnano" le loro etichette: diventiamo vegani per una ragione, e formiamo una posizione sull'aborto per una ragione: spesso questi insiemi di morale, se applicati coerentemente, determineranno le nostre opinioni su entrambe le questioni; volte hanno vinto "t. Per fare un esempio, qualcuno potrebbe essere vegano per motivi religiosi; possono sentire che c'è una specie di spirito in un animale che gli conferisce il diritto divino di vivere. In tal caso, per determinare le loro opinioni sull'aborto, dovrebbero riflettere se il feto ha lo stesso spirito divino.

Perché penso che un animale abbia il diritto di non essere arbitrariamente ucciso (spesso dopo molte sofferenze) così da poter avere un pasto che abbia un sapore in un modo in cui la mia cultura mi ha insegnato a piacere? Direi che il diritto alla vita nasce dall'avere una percezione cosciente della vita e la capacità di sperimentare stimoli piacevoli o spiacevoli / desiderabili o indesiderabili.

Alcuni sostengono che una morte rapida, indolore e inaspettata non sia un errore morale. Come esperimento mentale, se prendiamo una persona che è nata da una provetta in un mondo lontano, che non ha alcun concetto di altri esseri umani, nessuna lingua, ecc., E abbiamo qui sulla terra un pulsante che possiamo premere quale sarà causa la sua morte immediata, la domanda è: c'è un valore morale associato alla pressione del pulsante? È moralmente sbagliato? Moralmente nullo? (Per coloro che nella scuola di "la vita è sofferenza" o che sostengono, come alcuni hanno effettivamente fatto, che la caccia è intrinsecamente buona perché tutta la vita è crudele e una pallottola è il modo migliore per morire, suppongo che dobbiamo valutare se è anche moralmente preferibile).

È facile dire per il gusto di argomentare che è moralmente nullo e, rendendosi conto che dovevo dire questo per continuare a mangiare carne, per molto tempo ho ricoperto questa posizione *, ma farò affidamento sulla bontà e onestà del mio pubblico prevalere su questo: credo che la maggior parte di noi, attraverso l'incidente della biologia e l'evoluzione delle norme sociali, trovino moralmente sbagliato causare la morte di questa persona senza causa. (Stiamo escludendo, ovviamente, casi limite - l'uomo sta soffrendo una malattia terminale, o abbiamo una prescienza che morirà presto in modo doloroso.)

* L'altra "fuga" da questo dilemma è di affermare che la differenza tra uomo e animale è abbastanza grande da non avere analogie qui, ma questo è sciocco. La differenza, nella misura in cui esiste, è qualitativa, non quantitativa. Mentre si può dire che uccidere arbitrariamente un animale è * meno * moralmente sbagliato che uccidere arbitrariamente una persona, sicuramente non esiste una "linea dura" in cui uno è del tutto arbitrario, mentre uno è moralmente sbagliato.

Ma perché? Perché ha il diritto di non essere arbitrariamente ucciso, o perché è moralmente sbagliato ucciderlo? Come ho detto prima: l'uomo fa esperienza del bene e del male. Prova piacere e dolore. Se questo mondo ha senso, se vogliamo attribuire il bene o il male a qualsiasi azione, l'atto di porre fine prematuramente alla singolare esperienza della vita in un essere che può sperimentare sicuramente deve essere un errore morale. Non posso dimostrartelo; Mi affido alla società e alla biologia che ti hanno già insegnato questo. Questa è la stessa cosa su cui mi baso per convincerti che causare sofferenza è anche sbagliata; dopotutto, non esiste una linea morale ferma che affermi che la sofferenza sia più "sbagliata" della morte. Entrambe sono opinioni che semplicemente abbiamo o non abbiamo.

Ma ancora una volta, credo di vivere in una società armoniosa, dobbiamo insegnare ai membri della società che la stessa senzienza ha un valore, non solo che la sofferenza è cattiva, ma che la stessa coscienza, la capacità di continuare a percepire il mondo intorno a te, ha valore, che viene distrutto quando finiamo la vita di un essere senziente.

Questo sta diventando piuttosto vagante e fuori tema, e sono troppo stanco ed è troppo tardi per essere più conciso, quindi lascerò tutto così come scritto e spero che queste scuse siano sufficienti: scusa per averle battute per così tanto tempo .

Per me, la moralità generale di ogni azione deve pesare benefici contro i costi, potenzialmente ponderando gli interessi di una parte più fortemente dell'altro: non considero la vita stessa preziosa, dopotutto i funghi sono vivi, i batteri sono vivi, l'erba è viva Tuttavia, considero la percezione cosciente di qualia, e l'esperienza di stimoli piacevoli e dannosi, di essere preziosi e preziosi. Quando arriva il momento di pesare l'intera vita e l'essere di un maiale contro il mio godimento di pancetta, non c'è domanda su quale decisione crea il danno maggiore, anche se io (giustamente o arbitrariamente) mi assegno maggiore peso nell'equazione.

Quindi la mia domanda è se il feto abbia o meno coscienza / senzienza / esperienza del mondo esterno, e quindi quale peso dovremmo dare al feto rispetto alla madre che desidera l'aborto. Quando la coscienza è chiaramente presente, trovo che abortire il feto ha un grande costo morale. Prima di questo, non trovo alcuna ragione per non abortire ciò che equivale a una chimica complicata. Certamente sono favorevole a sbagliare dalla parte della cautela.

Quando sorge la consapevolezza nei bambini umani?

Non trovo alcuna ragione morale per opporsi all'aborto quando è sicuro dire che il feto non ha coscienza. Questo è anche il motivo per cui non ho scrupoli morali riguardo al mangiare vongole o cozze come vegano. Considero gli insetti come la mia "zona grigia" in cui sbaglio dal lato del non prendere una vita.

Per inciso, questo è anche il modo in cui mi sento a proposito della ricerca medica sugli animali. Non sono assolutamente contrario a tutte le ricerche sugli animali, anche se, caso per caso, mi opporrei certamente ad alcuni di essi. Il fatto è che la ricerca sugli animali salverà vite umane (sia umane che animali) che non potrebbero essere salvate in altro modo - post di blog imprecisi e scarsamente motivati ​​su "50 motivi per cui la ricerca animale di blah blah non funziona" nonostante io. trovando metodi alternativi, e penso che la comunità di ricerca sugli animali abbia l'inerzia di continuare a utilizzare modelli animali e poca strada per considerare alternative dove sono disponibili, ma realisticamente, gli animali non possono essere sostituiti al momento senza rallentare o fermare la ricerca che, una volta completata, salverà È moralmente accettabile uccidere X numero di topi, possibilmente dopo un periodo di sofferenza, per salvare la vita di Y numero di umani? Forse no, e non darei mai un "Sì!" fiducioso ... ma se dovessi parlare con qualcuno che morirebbe, ad esempio, di un cancro infantile, che potrebbe essere curato da ricerche su modelli animali, non mi sentirei a mio agio nel dirgli "Ho giudicato la tua vita meno importante delle vite di questi topi, quindi sto interrompendo la ricerca. Morirai invece. "

Allo stesso modo, direi con sicurezza che il costo dell'uccisione di un feto non nato senziente a N mesi di età supera il desiderio della madre di non dare un figlio in adozione, di non ottenere smagliature, di non provare dolore di parto, per non sperimentare l'ansia sociale o il giudizio della sua comunità, ecc. Certamente no, ma non mi sento nemmeno a mio agio nel dire alla madre "ho giudicato il tuo disagio meno importante della vita di questo feto, quindi devi consegnarlo. " Semplicemente non mi sento a mio agio a prendere quella decisione per lei.

Tuttavia, l'esperienza del parto non si confronta bene con l'esperienza di mangiare carne. Hai dannatamente ragione che mi sento a mio agio nel dirti che il tuo desiderio di mangiare un po 'di carne non supera il diritto di quel maiale di continuare a vivere.

Sukanya Saha

Studente di ecologia in HKU

Aggiornato il 30 luglio 2016

Ciao! Il veganismo consiste nel minimizzare la crudeltà verso gli animali e trattarli con il massimo rispetto possibile. Questo è ciò che penso veganismo è. Sono un vegano dall'ottobre 2015, e ho fatto alcune eccezioni fino ad ora. Cerco di essere coerente, ma a volte quando non c'è niente da mangiare a casa mia (studente) e io Sto studiando a tarda notte in un'università che non è molto vegana, mangio prodotti di origine animale, ma poi se non lo faccio, non sopravviverò (beh almeno avrò fame per alcune notti).

In modo simile, se pensi che tenere un bambino sia difficile a causa delle finanze, o solo perché non sei pronto mentalmente, allora l'aborto è etico. La tua felicità sarà ridotta a causa di questo bambino e anche questo non è etico. Ho una visione molto utilitaria su questo. Penso solo che tutti dovrebbero essere felici. Inoltre, faccio delle eccezioni per alcuni cibi speciali (i dolci indiani) perché questo mi rende felice. So che sto contribuendo alla crudeltà sugli animali ma anche la mia felicità è importante. Immagino non ci sia una risposta in bianco o nero perché è un dibattito morale, e la morale è diversa, ma se devi confrontare l'aborto e il veganismo, penso che per i vegani che fanno eccezioni, questa è anche una delle eccezioni.

Adriana Ainslee

Qualsiasi risposta che elogia Sean / Catherine / Samuel Lowe, disprezzo. Li auguro morti.
Risposta del 3 maggio 2017 · L'autore ha 765 risposte e 527,1 mila visualizzazioni di risposta

Non vedo l'aborto come antiteco al veganismo, non considero le persone un fattore del veganismo insieme agli animali, ad esempio, non vedo il sesso orale come in conflitto con il veganismo. Se un vegano serve nell'esercito e spara e uccide il nemico in una guerra, non lo vedo come un atto non vegano.

Veganismo, aborto