L'aborto è un peccato? È legale dove vivi?

Brad Porter, osservatore politico, scrittore e operaio occasionale

Sembra abbastanza improbabile.

Fondamentalmente, qualsiasi percorso per mettere al bando l'aborto dovrebbe iniziare con la Corte Suprema che rovescia Roe V. Wade. E questo, di per sé, sembra molto improbabile. Per cominciare, non è sufficiente avere solo 5 giudici repubblicani, perché (contrariamente alla credenza popolare) persino i giudici designati dalla politica non seguono una piattaforma di partito e non hanno voti garantiti per cause partigiane, non importa quanto noi spesso perché pigramente presumono che lo siano: solo perché una giustizia era nominata dai repubblicani o dalla mentalità conservatrice, che "non garantisce che avrebbero avuto alcun interesse ad attaccare il collo all'aborto a quel livello o, se lo facevano, che loro" lato rovesciandolo. I giudici Kennedy e Roberts sull'attuale tribunale, ad esempio, ho difficoltà a vedere lavorare per creare o aderire a un consenso di maggioranza che desiderava ritirare Roe V. Wade. Sarebbe molto difficile persino trovare 5 giudici confermabili che si possa nominare chi assicurerebbe voti anti-Roe V. Wade e con un curriculum abbastanza chiaro per essere una certezza. Anche se sei riuscito a ottenere 8 anni di un presidente socialmente conservatore e un Congresso repubblicano, e anche se quel presidente avesse un numero senza precedenti di posti vacanti da riempire, è difficile immaginare la confluenza delle circostanze che dovrebbero verificarsi per gestire per imputare in modo affidabile la corte contro Roe V. Wade in particolare.

Ma anche se ciò accadesse, penso che spesso dimentichiamo che il capovolgimento di Roe V. Wade non metterebbe fuori legge l'aborto. Rimuoverebbe semplicemente l'impedimento giudiziario a farlo. Una volta rovesciato, sarebbe semplicemente POSSIBILE bandire l'aborto, ma dovresti ancora uscire e farlo. Vale a dire, dovresti passare con successo una serie di leggi che mettono fuori legge l'aborto sia a livello federale che statale (e poi far sì che quelle leggi passino in rassegna giudiziaria su molti altri motivi per cui sarebbero state messe alla prova - e ce ne sono molte e sono probabilmente altrettanto forti se non più forti come i motivi su cui è stato deciso Roe). La mia ipotesi sarebbe quello che succederebbe sarebbe più simile a quello che è successo con il matrimonio gay, vale a dire un gruppo di stati avrebbe fatto di tutto per vietare l'aborto mentre un gruppo di stati avrebbe fatto il possibile per E poi, di nuovo, quelle leggi sarebbero probabilmente sfidate per molti motivi al di là di ciò che era stato deciso da Roe V. Wade, e quindi avrebbero dovuto passare lì.

Ma tutto ciò è discusso meccanicamente: nel considerare se l'aborto sia sempre verosimilmente messo al bando, il nocciolo della questione è "gli americani vorranno mai che l'aborto venga messo fuori legge?" Perché in realtà, se una massa critica del voto americano il pubblico vuole fare qualcosa, di solito lo farà anche se i meccanismi sono difficili da raggiungere, ma è vero anche il contrario - se una massa critica del pubblico americano si oppone a fare qualcosa - o semplicemente ambivalente - di solito non vince nemmeno se i meccanismi sono relativamente facili da ottenere. Era quasi impossibile immaginare, ad esempio, che ci sarebbe stato persino un quadro legale per installare con successo il matrimonio gay in Oklahoma, ma una volta raggiunta la massa critica diventa difficile immaginare circostanze in cui non sarebbe possibile. Difficile immaginare una rigorosa applicazione delle attuali leggi contro la tortura - che sarebbe relativamente facile da fare (basta, sai, far rispettare le leggi esistenti e perseguire severamente le persone che si scontrano con esse). Ma non abbastanza persone vogliono farlo abbastanza male da farlo accadere. Basta gente che non sia d'accordo o che sia ambivalente o che non vogliano passare attraverso la seccatura che comporterebbe, quindi collettivamente ci sediamo tra le mani.

Essere punto, è vero che sarebbe molto difficile meccanicamente. Ma davvero il punto cruciale è che sarebbe difficile da fare perché è abbastanza improbabile che voglia farlo. Devo sempre ricordare alla gente che le leggi non sono le cose che succedono agli americani - sono in realtà cose che sono fatte dagli americani - rappresentazioni della nostra volontà collettiva.

E, a quel livello, ho difficoltà a immaginare uno scenario in cui decidiamo collettivamente di voler bandire l'aborto, con fervore sufficiente da superare i molti ostacoli pratici a farlo (approvare leggi, rivedere la nostra comprensione dei diritti costituzionali, impilare tribunali, ecc.)

Abbiamo abortito come problema pubblico per molti, molti, molti anni. E davvero, nella maggior parte delle nostre vite, il pubblico è stato abbastanza stabile sulla questione. Oh, c'è un movimento qui o là, ma tende ad essere piuttosto marginale, per la maggior parte, sul fatto che una persona si consideri pro-vita o pro-scelta, è circa 50-50, con un piccolo vantaggio per -scelta.

Ma qui è il trucco sull'aborto: la scelta a favore e la vita pro non sono sommatorie oneste: è solo una mano corta. Dai un'occhiata alla ripartizione quando aggiungi anche un po 'di dettagli in più rispetto alle sole due etichette:

La linea importante da guardare qui è quella in basso: "l'aborto dovrebbe essere illegale in tutte le circostanze" o, per dirla in altro modo, "metterlo fuori legge".

QUELLA posizione si colloca attorno al 15%. Per un importante "dibattito" di politica pubblica, questa è una minoranza incredibilmente piccola.

Per dirlo in prospettiva, circa il 21% degli americani crede nella stregoneria, il 20% crede che il sole ruoti attorno alla Terra, il 20% crede che Obama sia musulmano, il 22% crede che Bush abbia fatto l'11 settembre - davvero una volta che arrivi sotto il 30% o quindi non è proprio accurato caratterizzarlo come una posizione dominante, dico che non minimizzare la posizione e certamente non prendere in giro i suoi aderenti - è una credenza perfettamente razionale e diversamente da alcuni di quegli esempi in alcun modo necessariamente una funzione dell'ignoranza, ma lo dico per dire che non ci sono molte persone in giro che vorrebbero mettere al bando l'aborto a tempo pieno e che, in realtà, circa l'80-85% delle persone pensa che l'aborto debba essere legale almeno in qualche casi. Non lo saprai mai dal sondaggio pro-choice / pro-life, vero?

Questa è, penso, una delle due grandi chiavi per comprendere il dibattito sull'aborto.

1. La consapevolezza che pro-choice e pro-life non sono descrittori accurati ma più etichette proxy che possono incorporare un'intera gamma di opinioni sul fatto che l'aborto debba essere messo fuori legge o meno.

La maggior parte delle persone che si identificano come pro-vita sono probabilmente molto simili a te. Sono "contrari" all'aborto nel senso più ampio, credono che sia sbagliato e credono che dovrebbe essere frenato e che le leggi dovrebbero essere approvate contro di esso.

Ma quando si preme anche un po 'si scopre che quella posizione è imminente malleabile (per la cronaca che è vera anche per le persone a favore della scelta - come si può vedere solo il 25-30% crede che l'aborto dovrebbe essere legale in tutti i casi, e per entrambi i gruppi, scommetto, potrei passare attraverso alcuni ipotetici che illustrerebbero che la loro convinzione è forse meno rivestita di ferro di quanto pensino che sia). Ho scritto su questo argomento in modo più approfondito qui: la risposta di Brad Porter a Che cosa pensano i conservatori di concedere la cittadinanza americana a tutti i bambini non ancora nati in modo che l'aborto diventi letteralmente un omicidio? Quindi non lo valuterò ulteriormente, ma la cosa importante da ottenere è non stai iniziando dal 50-50 quando parli della messa al bando dell'aborto - la collina da scalare è più come convincere l'85% del resto dell'America che non accetta di venire con te.

Altrettanto importante nel valutare quanto è probabile che questo cambi:

2. Se uno è pro-choice o pro-life si riduce a un giudizio di valore fondamentale e non falsificabile che non dipende da prove fattuali, efficacia politica o altro, e come tale non è molto probabile che cambi in luce di quelle cose Non c'è assolutamente una risposta giusta al dibattito sull'aborto, e non lasciare mai che qualcuno ti dica diversamente. La domanda al centro di tutto è "Quando inizia la vita e quando importa?" (Potrei passare settimane a cercare di appropriarsene parola che e fallirebbe, ma è abbastanza vicino).

Per una persona che fondamentalmente crede che un feto sia una vita umana con la stessa dignità, grazia e diritti di qualsiasi altra vita umana, nessuna quantità di argomentazioni o prove cambierà questo (e, per la cronaca, spesso mi prendo in considerazione per questi motivi, con persone la cui principale caratteristica del dibattito è che si tratta dei diritti delle donne.) Se d'altra parte credi che un feto non sia una vita nello stesso senso, penseremmo ad altre vite nate, o credete che questo non accadrà molto più avanti nel processo, nessuna prova sarà abbastanza buona da cambiare quella credenza. Questo non perché entrambe le parti sono semplicemente testarde e scavate, è perché NON CI SONO RISPOSTE A QUESTA DOMANDA: entrambe le parti sono completamente sincere e fondamentalmente giuste a loro modo - quindi non c'è nessun tie-breaker: scienziati e filosofi sono stati alle prese con questa domanda - in quale momento esatto qualcosa diventa vivo ea che punto è un feto una persona - dal momento che in sostanza il momento in cui gli esseri umani hanno acquisito il potere del pensiero astratto, e non abbiamo ancora ottenuto una risposta. Sembra probabile che non lo faremo mai.

Quindi, nel valutare la tua domanda, la domanda principale che chiedo è: "che cosa dovrebbe succedere per far cambiare idea all'aborto?" E non riesco a pensare a una risposta a questa domanda, probabilmente la risposta è "nulla".

Altri dibattiti di politica pubblica apparentemente intransigenti, si possono immaginare scenari in cui viene raggiunta la massa critica di cui parlavo. Nuove prove possono venire alla luce, o nuove circostanze, o atteggiamenti generali possono evolvere, o nuove ripercussioni o circostanze non intenzionali vengono rivelate, e così via. Non credo che l'aborto appartenga a quella famiglia di dibattiti politici pubblici.

E aggiungo che queste due opinioni intrinsecamente soggettive non sono necessariamente un binario. Ad eccezione dell'aborto in casi di stupro e incesto, ad esempio, non è una posizione completamente logica (sono, ovviamente, anche le persone se ci credi, quindi perché? dovrebbero avere meno di un diritto di vivere perché sono stati concepiti in violenza). Allo stesso modo, la maggior parte delle persone a favore della scelta direbbe che dopo un certo punto della gravidanza non dovrebbe essere permesso l'aborto, ma anche loro non stanno basando questo sulle prove ma su una linea di demarcazione necessariamente arbitraria, che spesso agiscono come se la loro posizione di aborto fosse radicata in un approccio scientifico e di mentalità scientifica, ma la loro risposta finale è ancora fondamentalmente alzando le mani e dicendo "fanculo, non lo so".

Infine, aggiungerò una terza cosa qui:

3. Lavorare per mettere al bando l'aborto non è l'unico modo per essere a favore della vita. E dato quello che ho detto sopra sui meccanismi e quant'altro, potrebbe non essere nemmeno il modo migliore.

Mi piacciono molto sia le risposte di Chelsea Meissner sia quelle di Justin Eiler - hanno ragione al punto e alla tua storia personale inserita nella domanda, forse la più rilevante per te come attore morale. L'obiettivo finale, se ti descrivi come professionista -La vita, non sta veramente mettendo fuori legge l'aborto, sta proteggendo la vita, e ci sono molti, molti modi per farlo oltre a provare a fare continuamente i manichini contro il muro di mattoni per cercare di mettere fuori legge l'aborto. attivisti della vita - potrebbe essere meglio servito preoccupandosi meno di vietare l'aborto e di lavorare di più per renderlo inutile.

Chelsea Meissner

RN, BSN
Risposta 27 luglio 2017 · L'autore ha 7,9k di risposte e 9,1 milioni di visualizzazioni

No. Roe v. Wade sarebbe quasi impossibile da ribaltare e, per estensione, la messa al bando dell'aborto sarebbe quasi impossibile.

Mettere fuori legge l'aborto e eliminare l'aborto non sono la stessa cosa, però. Quando l'aborto era illegale, le donne cercavano ancora modi per interrompere le gravidanze. Tutto, dall'assunzione di alcuni intrugli erboristici, a "back alley abortions", a escogitare traumi fisici nella speranza di indurre un aborto. Cosa hanno in comune? Sono estremamente pericolosi per la madre e non hanno la garanzia di interrompere la gravidanza. È una sconfitta per tutti i soggetti coinvolti.

Quello che penso che dovrebbe essere fatto è regolare meglio l'aborto. E 'una procedura chirurgica, e come tale, penso che dovrebbe essere eseguita in centri chirurgici affiliati o all'interno di un ambiente ospedaliero.Le linee guida per i fornitori di aborto dovrebbero essere rigorose come sarebbero per qualsiasi altro centro chirurgico. terminare una gravidanza cercherà di farlo, legale o no. Questo era vero prima di Roe v. Wade, e non riesco a immaginare perché qualcuno penserebbe che non sarebbe vero ora.

Penso alle persone che sono morte nel mio stato durante le estrazioni dei denti del giudizio che hanno avuto luogo negli uffici dei chirurghi maxilofacciali, e mi sono chiesto se gli interventi chirurgici ambulatoriali del genere fossero presi più seriamente. calcoli errati di anestesia o somministrazione errata Una ragazza ha finito per sanguinare a morte post-operatoria da leucemia non diagnosticata. Con interventi tipici, un paziente si sottoponeva a test di laboratorio e a un fisico con il suo PCP (fornitore di cure primarie) e, se ciò fosse stato fatto, il suo cancro Avrebbero potuto essere catturati e avrebbero potuto posticipare l'intervento, penso che il pubblico riconoscerebbe prontamente che l'estrazione dei denti del giudizio rientra nella categoria degli interventi chirurgici minori ... ma perché non abortisce? Le persone si comportano come misure promosse per garantire la sicurezza delle donne che cercano aborti in queste cliniche per aborti è una qualche cospirazione per limitare l'accesso agli aborti, ma se si guardano i regolamenti promossi, è chiaramente uno sforzo per assicurarsi che le donne siano sicure, supportate, e avere un rapido accesso all'intervento ospedaliero nel caso in cui qualcosa vada storto. Le cose possono assolutamente andare storto, anche se queste complicazioni sono considerate rare.

Inoltre, dove mi perdo negli argomenti delle persone interessate a mettere al bando l'aborto è che spesso tendono a essere persone che promuovono l'astinenza, solo il sesso nelle scuole, che i dati mostrano è un fallimento piuttosto chiaro. Penso che se vuoi ridurre il numero di aborti nel paese, devi iniziare a prevenire la gravidanza. Ciò include la rimozione del tabù dalla sessualità umana, l'assunzione di discussioni franche e aperte con le persone e la presentazione dei fatti. Che ci crediate o no, il sesso che ho ottenuto nella mia classe di educazione religiosa cattolica in quinta elementare è stato più privo di giudizi, basato sui fatti e completo rispetto al sesso ed. Ho ricevuto dal quinto al nono grado nel sistema scolastico pubblico. Il mio sistema scolastico promuoveva l'astinenza preferita (non del tutto astinenza, ma vicino ad esso) di sesso, dove alle ragazze veniva data l'impressione che la maggior parte delle forme di controllo delle nascite venissero usate solo dalle prostitute, ovviamente implicando ragazze adolescenti che facevano sesso e cercavano di evitare la gravidanza dovrebbe essere equiparata alle prostitute. Alle ragazze in particolare viene insegnato che la sessualità e la sua espressione devono essere vergognate, le discussioni sono evitate, i fatti sono scoraggiati e la vergogna delle troie è praticamente la valuta del giorno. Pensi che qualsiasi parte di ciò impedirà alle ragazze di rimanere incinta? Non sono sicuro che dotare teens e giovani adulti di informazioni reali sulla loro sessualità consentano loro di prendere decisioni istruite sulla loro vita e possano aiutarli a prevenire le gravidanze indesiderate, tra le altre conseguenze per avere rapporti sessuali.

Wayne Bockmon

Indipendente. Posso pensare per me stesso.
Risposta del 1 aprile 2016

Se Roe v Wade venisse ribaltato, ogni stato potrebbe decidere se consentire l'aborto come era prima. Dopo oltre quattro decenni di disponibilità di aborti legali sicuri, le donne di questo paese non tollererebbero mai che il governo gli abbia detto che la libertà riproduttiva sarebbe stata sottratta. Il contraccolpo politico sarebbe rapido e furioso. Qualsiasi stato che abbia reso illegale l'aborto vedrebbe un'emigrazione di persone e industria. Le società che impiegano migliaia di persone devono considerare i bisogni di tutti, non solo di pochi. Persino il mio stato, il Texas, non si fermerebbe mai a guardare American Airlines, Dell, ecc., Che prendono e passano a uno stato più ragionevole per sfuggire a una draconiana legge anti-aborto. La legge del Texas che ha causato la chiusura di molte cliniche per aborti sta avendo conseguenze disastrose. Stiamo assistendo a un aumento delle nascite a donne a basso reddito il cui unico accesso alle cure mediche è attraverso ospedali finanziati dal governo.Questi bambini nasceranno in una vita di povertà e miseria.Abbiamo visto le ragazze vittime di stupri non in grado di viaggiare per cento di miglia per terminare una gravidanza forzata con violenza.

Mia sorella ha lavorato per i servizi di protezione dell'infanzia per 20 anni. Ha visto bambini e neonati in situazioni che ti fanno star male il cuore solo a pensarci. Ha detto molto saggiamente una volta che ci sono alcune vite che sono molto peggiori di quelle che non sono mai nate. Come medico, ho visto anche questo: ogni bambino merita una casa decente e una possibilità decente, se i genitori non possono darglielo, forse non dovrebbero venire in questo mondo, a mio avviso, non permettendo alle donne avere accesso ad aborti legali sicuri è un atto di estrema crudeltà.

Gregg Bambo

Ha studiato fisica all'Università, BA Political Phil, JD, direttore IT, libraio
Risposta ad Apr 1, 2017 · L'autore ha 588 risposte e 421,9k viste di risposta

No perché viola la legge internazionale.

Nel frattempo, non sei così favorevole alla vita. Tu dichiari di non giudicare le persone, ma i veri pro-life del tiro duro sparano alle persone, quindi in realtà sei a metà strada, quindi ammetti di avere l'incoronazione di uno stupro o di una vittima più alta per abortire. Questo è tutto il posto, ogni posto eccetto la Destra.

Dite quindi che non votate la linea pro-life dicendo che di solito votate repubblicano, che in realtà è la prova che votate la linea pro-vita, forse non è causa ed effetto, ma non possiamo saperlo.

Robert Leo

Penso per i punti Quora
Risposta 27 luglio 2017 · L'autore ha 782 risposte e 985.6k viste di risposta

Non sono un analista politico, ma ci vorranno i repubblicani per conquistare il presidente / senato / casa per farcela, e anche con tutti questi nell'era Bush e il sostegno schiacciante contro l'aborto, non è arrivato molto lontano.

Vietare l'aborto con le eccezioni sono all'ordine del giorno della maggioranza dei candidati al GOP. Non è così per tutti i democratici, e le probabilità nella Corte Suprema sono dubbiose. Tuttavia, questa questione non sembra cambiare molto durante gli anni di Obama, mentre altri hanno spostato molto verso i democratici, la ragione principale è probabilmente che la maggioranza dei latinoamericani e dei neri sono religiosi (che non sembra influenzare i problemi del matrimonio gay supposto però).

Pro-scelta (posizione sull'aborto), sanità e medicina negli Stati Uniti d'America, aborto, Stati Uniti d'America, medicina e sanità