Come può qualcuno essere sia libertario che anti-aborto? Ho sempre pensato che uno dei principi del libertarismo sia "hands off".

Stefan Roever

I libertari aderiscono al principio di non aggressione. Secondo questo principio, tutti hanno pieno diritto alla loro vita / corpo e alle loro proprietà. Non puoi violare quelli senza il permesso del proprietario. Le tasse e la bozza sono un esempio di tali violazioni.

L'aborto viola il diritto del feto alla sua vita. Non permettere che l'aborto viola il diritto della madre al suo corpo.

Il modo in cui pesi questi diritti in conflitto è un problema spinoso. Come libertario potresti uscire da entrambi i lati del problema. Murray Rothbard, autore del "Manifesto libertario", si esprime a favore dei diritti all'aborto. Rand Paul e Ron Paul lo fanno a favore del diritto del bambino a vivere.

Personalmente penso che una posizione di compromesso sia la più ragionevole. La legge tedesca, per esempio, è che una donna ha piena libertà di scegliere un aborto nel primo trimestre. Dopo che si presume che il feto abbia i propri diritti e un aborto può essere eseguito solo se la salute della madre è a rischio.

Dennis Pratt, Immaginare una cooperazione pacifica e volontaria tra gli esseri umani liberati

Aggiornato il 22 dicembre 2017 · L'autore ha 895 risposte e 1,5 milioni di visualizzazioni

Sì, sembra strano. I libertari credono che ogni essere umano possegga assolutamente il proprio corpo. Quindi, come fanno alcuni libertari a giustificare l'essere contro gli aborti. Come possono suggerire che la madre debba cedere la propria proprietà sul proprio corpo a un'altra?

Lasciatemi delineare la logica del libertario pro-vita:

(Per prima cosa ignoreremo un dibattito centrale: se l'embrione / feto è un essere umano o una massa di cellule, più come un tumore. Vediamo prima un bambino vivente):

Annullare un bambino nato, ma diminuito

Un giovane umano, già uscito dall'utero, è in uno stato vegetativo e non può vivere senza supporto vitale.

Il giovane umano viene innestato chirurgicamente su sua madre.

La madre ha scelto di farlo e ha agito per creare la dipendenza.

Il bambino non ha avuto scelta in questa azione.

Il giovane umano ora conta sul corpo della madre per vivere.

Qualsiasi disconnessione comporterà la morte del giovane umano.

Il giovane umano non può accettare di essere ucciso.

Il supporto vitale è temporaneo, dopo di che il bambino sarà in grado di vivere da solo.

In questo caso, spero che tu possa vedere come la donna sia debitamente forzatamente impedita dall'uccidere il giovane umano rimuovendolo dal suo supporto vitale necessario, sul quale l'ha piazzato.

L'etica libertaria non può decidere quando inizia l'umanità

Mentre l'etica libertaria non potrebbe mai forzare la madre a mettere il giovane umano in supporto vitale, una volta che è d'accordo, organizza la procedura, e l'innesto è completo, lei non può rinnegare l'accordo fino alla fine del mandato, perché ciò spezzerebbe il contratto e risultato sarebbe un danno troppo orribile, la morte del bambino.

Spero che tu possa vedere come, in questo caso speciale di un essere umano già nato, che la madre possa essere coerentemente eticamente vietata dall'uccidere il giovane umano, che lei ha provocato in modo proattivo dal suo corpo.

In questo esempio è innegabile che il giovane umano fosse umano prima di essere messo sul supporto vitale della madre. Nel caso dell'aborto, non siamo chiari quando l'umanità inizia.

È qui che penso che l'etica libertaria, senza una risposta chiara di quando la vita umana abbia inizio, debba puntare, e ci dedichiamo alla moralità individuale. E a volte alcuni libertari cadono nella stessa trappola dei nostri amici autoritari per generalizzare le proprie preferenze morali individuali in etica universale umana (questo accade se il libertario è pro o anti-aborto).

La mia morale personale è che, finché non lo so per certo, assumerò che l'embrione / feto sia umano. Questa è stata una decisione morale che ha avuto un profondo impatto sulla nostra famiglia.

Ma io ho paura di fare il male. Non voglio mai iniziare la violenza sugli innocenti, soprattutto semplicemente per il mio personale beneficio. (È quello che mi ha spinto a diventare un libertario in primo luogo.) Quindi, dato che c'è un dubbio, mi sbaglierò per assicurarmi che non ucciderò un altro umano.

E altre persone possono fare un'ipotesi diversa.

Sono molto sorpreso, tuttavia, che, data l'intensità di questa materia, molte persone hanno la certezza assoluta che l'embrione / feto non è chiaramente un essere umano. Spero, per il loro bene, che abbiano ragione, ma il mio cuore affonda per l'insensibilità casuale con cui molte persone trattano ciò che molto bene potrebbe rivelarsi essere il macabro omicidio del proprio figlio:

"Ho una scusa, in realtà, perché ho bevuto così tanto, non l'ho ancora detto a voce alta - è eccitante - bevo per due ... Grazie, wow! Voglio dire, solo per ora. Qualcuno viene sfrattato. "

[Sulla gravidanza del suo migliore amico] "Non dimenticherò mai come ci ha detto. Ci ha portato tutti fuori per il brunch, e lei è stata come, "Ragazzi, sto mantenendo questo."

"E 'un'età strana." Mi piace, "Amy, sono incinta." E non so ancora se essere come, "Congratulazioni" o "Hai bisogno di un passaggio?" "

"Non c'è niente di più imbarazzante che andare alla prima festa di compleanno di una bambina quando hai detto a sua madre di sbarazzarsi di lei - perché il bambino può dirlo".

[Agendo come una ragazza di 21 anni] Le ragazze con cui sono cresciuto vivono normali e adulte. sono così adulti Quindi mi chiamano ora e mi dicono "Amy, io sono incinta!" E io ancora reagisco, "Oh mio Dio. Che cosa hai intenzione di fare? No, ti guido io, immagino. ”

[Da Mostly Sex Stuff di Amy Schumer]

Vedi correlati:

L'aborto dovrebbe essere finanziato dal governo?

Non dovrebbero i libertari pro-vita favorire la tassazione per il benessere dei bambini?

Phillip Rhodes, 2008 Candidato del partito libertario per il tenente governatore di NC
Risposta all'11 settembre 2017 · L'autore ha 464 risposte e 883.5k viste di risposta

Non c'è nulla di ipocrita nell'essere libertari e nei confronti dell'aborto: puoi fare una argomentazione logica ben argomentata, coerente con i principi libertari, da entrambi i lati della discussione, a seconda di come definisci la "persona" e cosa prendi per sii sincero sullo status legale di un feto non nato.

Cioè, se accetti che un feto è una persona, e le persone hanno diritti che possono essere difesi, e sei d'accordo che è OK agire per difendere una persona indifesa che viene aggredita, quindi sostenere l'intervento per proteggere un non nato il feto è assolutamente una posizione libertaria.

Il problema è che non ci sono risposte oggettive, universalmente accettate alle domande su quando inizia la vita, quando un feto diventa una "persona", ecc. Questa è la ragione per cui la maggior parte - ma non tutti - i libertari sono a favore della scelta.

Personalmente sono "anti-aborto" in una sorta di senso morale, nel senso che non mi piace l'idea dell'aborto, e vorrei che pochissime - o no - sarebbero le madri a scegliere quella via, MA ... perché non c'è risposta obiettiva alla domanda di cui sopra, e perché avere la mano pesante del governo che interferisce in una questione che può solo - IMO - essere trattata come una questione personale e privata, mi considero "pro choice" politicamente. l'aborto ci avvantaggia, e minacciando di usare la forza contro una madre in attesa, il suo medico, ecc., non mi sembra la cosa giusta da fare. Aggiungete il fatto che sappiamo tutti che gli aborti si sposterebbero semplicemente dall'accadere in uffici puliti, sterili e ben attrezzati, con professionisti che frequentano, che si succedono nei vicoli con un appendiabiti, se l'aborto fosse vietato, e trovo il professionista argomento della fattura per essere più ragionevole. Ma sono assolutamente d'accordo con i libertari (o chiunque altro) che sono contrari all'aborto ...

David Hood, meh
Risposta il 19 novembre 2017 · L'autore ha 2.1k di risposte e 2.6m di risposte

Il problema è che stai pensando alla politica come a una linea di confine con gradi diversi di liberazione liberale / conservatrice che si allontana dall'altra, a partire dal centro, come se il libertarismo cadesse da qualche parte nel mezzo ma lasciato di gente pazza.

Prendi quello della tua testa. Aggiungere libertari al mix left / right è come aggiungere una seconda linea direttamente sopra la prima in parallelo. Questo perché un libertario può essere qualsiasi grado di liberale o conservatore che vogliono e rimane comunque un libertario. Lontano a sinistra avresti degli anarchici e molto più a destra avresti i tuoi libertari socialisti e conservatori.

Questo è il motivo per cui quando si parla di libertari non si può presumere di avere molto in comune, è anche ciò che tiene libertari per riunirsi sotto un unico banner.

Molti libertari socialisti conservatori si sentono a proprio agio con il GOP, dove hanno una presenza molto grande e un paio di grandi caucus. Libertari liberali sono un luogo comune all'interno del Partito Libertario e vi è un piccolo caucus all'interno del Partito Democratico (Freedom Caucus).

Quindi la sua non ipocrisia è solo che non sai ancora delle diverse comunità libertarie.

Marcia Peterson Buckie, Essere in questioni politiche è nel mio DNA, ma può essere una maledizione

Aggiornato il 30 marzo 2017 · L'autore ha 7k di risposte e 9,6 milioni di visualizzazioni

Originariamente risposto: come si concilia una posizione pro-vita con un punto di vista generale libertario?

Non so come qualcuno che dice di essere libertario possa essere a favore del fatto che l'aborto sia illegale.

Se un filosofo crede che i non nati siano un essere umano che merita protezione non è il problema principale

Il problema sta cambiando la legge e la costituzione per riflettere il mutato status giuridico dei non nati.

Così facendo, hai dichiarato il diritto del nascituro di sostituire l'autonomia corporea e l'autodeterminazione a una donna

Non è coerente concedere diritti ai non nati in una circostanza, e non farli applicare in altri

Se ai non nati viene riconosciuto il protezionismo e il diritto di vivere, di quanto si sarebbe esteso dopo la nascita? Perché o perché no

Il governo può COMPILARE una donna a un genitore e prendersi cura di un bambino? O un padre a farlo?

Se il governo obbliga una donna a continuare una gravidanza contro la sua volontà, allora il governo si è assegnato un ruolo nella vita di una donna e di un bambino non nato che nascerà. Come può il governo fare questo e quindi non continuare il ruolo nel proteggere il bambino dalla fame, dall'esposizione o dalla negligenza?

Quali sono i diritti che i minori hanno negli Stati Uniti oltre a quelli concessi loro dai loro genitori legali? I libertari americani non hanno risposto a questa domanda. Devono essere in grado di farlo prima che decidano che è accettabile costringere una donna a continuare una gravidanza e partorire.

Le credenze religiose e le considerazioni non sono rilevanti. La legge e la costituzione sono i fattori.

I libertari credono nella legge naturale e nei diritti negativi. Chiedere a una donna di sostenere una gravidanza richiede a un'altra persona di fornire un diritto.

Non penso che i divieti di aborto possano riconciliarsi con l'ideologia liberataria

David Shockey, Repubblicano per tutta la vita, membro del mio comitato esecutivo repubblicano locale.

Aggiornato il 2 febbraio 2017 · L'autore ha 193 risposte e 1,4 milioni di visualizzazioni

Come afferma Mr. Rhodes, tutto dipende dalla tua definizione di persona. Per quanto riguarda i non nati, hai alcune scelte generali, ognuna delle quali ha delle varianti: i bambini hanno il diritto alla vita quando ...

1. esci dal canale del parto.

2. raggiungere un momento nel grembo definito dalla legge.

3. sono vitali.

4. sono concepiti

I problemi con ciascuno di questi sono i seguenti.

1. Appena un attimo prima della nascita, il nascituro è una persona completamente funzionante che sembra essere ancora attaccata alla madre. Permettere alla nascita di procedere si tradurrà in una persona con tutti i diritti che ognuno di noi ha. Non riesco a concepire un argomento onesto e logico per uccidere legalmente un bambino prima che possa nascere, a meno che in qualche modo non salvi la vita della madre.

2. Chiama loro i trimestri o quello che vuoi, sono arbitrari. Alcuni bambini sono più sviluppati nello stesso punto di altri e non esiste una misura certa solo quando viene raggiunto il punto.

3. Questo è arbitrario nello stesso modo in cui # 2 è arbitrario. La definizione di vitale è discutibile e cambia con la tecnologia e le condizioni.

4. Al concepimento il bambino non sembra una persona e non può vivere al di fuori dell'utero materno, ma definire il bambino come una persona al momento del concepimento è l'unico punto che non è arbitrario in alcuni modo.

Gli argomenti per il diritto di abortire della madre ammettono se debba essere costretta a essere disturbata per alcuni mesi dall'evento che ha luogo nel suo corpo.

Esiste o non esiste un bambino non nato La concezione è l'unico punto del processo che non può essere discusso: la legge o le interpretazioni della legge non possono cambiare se un bambino è stato concepito o meno. dopo il concepimento è solo un altro punto nello sviluppo verso l'essere una persona funzionante come te o me.

Quale di queste scelte per definire l'inizio di una vita umana sembra più logica da un punto di vista libertario? I libertari mettono il diritto alla vita da qualche parte sotto il diritto di non essere disturbati dalla propria irresponsabilità?

Commentario domanda, libertari, libertarismo (politica), partiti politici, questione che contiene ipotesi