Come posso spiegare al mio amico che l'aborto non è simile all'uccisione di un bambino?

Ian McCullough, Pro-Choice.

Se stai cercando di convincere il tuo amico che le donne dovrebbero avere il diritto legale di scegliere di interrompere le gravidanze discutendo se l'aborto è infanticidio o simile all'infanticidio, non sarai molto lontano nel persuadere il tuo amico.

Ecco le risposte correlate che ho scritto:

La risposta di Ian McCullough a Should Planned Parenthood cambia nome?

La risposta di Ian McCullough a Può essere fatta una argomentazione convincente che l'aborto è immorale?

La risposta di Ian McCullough a Could il dibattito sull'aborto può essere risolto rendendo la sterilizzazione femminile gratuita ma l'aborto illegale?

Credo che le donne abbiano il diritto di scegliere fino a quando un medico non stabilirà che il feto è praticabile al di fuori del grembo materno - ma se si fa questa scelta, allora considero evidente che qualcosa da qualche parte lungo la strada è andato molto male . Credo anche che altre persone abbiano il diritto, entro certi limiti della privacy e della sicurezza, di cercare di persuadere le donne con gravidanze indesiderate a fare una scelta diversa.

Questo argomento dovrebbe essere polemico e merita di essere trattato con grande serietà.

Lawrence Kurnarsky, regista, scrittore - doctorscreenplay.com

Aggiornato il 31 agosto 2017 · L'autore ha 157 risposte e 553.5k viste di risposta

Tutto ciò che esiste può essere descritto come un processo, incluso l'universo stesso, e include una vita umana. Ciò che inizia come lo sperma che fertilizza un uovo spesso si sviluppa in un infante che più avanti nel processo diventa un Einstein o un chiunque. Quindi il processo termina e un altro processo prende il sopravvento. Chiamiamo quella fine, la morte.

Una vita umana, e tutta la vita, tuttavia, può anche essere descritta come uno stato. Quando parliamo dell'animale umano, questo stato si basa sul fatto che esiste un'attività cerebrale di alto livello. Naturalmente, se non c'è cervello, come nel caso di un uovo fecondato o di uno zigote, quel processo di ragionamento porta alla conclusione che un essere umano non è lì. Tutto quello che c'è è una probabilità per una vita umana. È vero, c'è una vita, ma non è ancora umana. Inoltre, potrebbe non diventare mai umano. Nessuno sa per certo se uno zigote, o un embrione, o anche un feto, progredirà abbastanza da riuscire ad essere nato.

Non dovrebbe quindi sorprendere che quelli contro l'aborto rifiutino l'idea della vita umana come uno stato in cui c'è un'attività cerebrale di alto livello. Favoriscono un argomento di potenziale umano terminato. Se esiste un potenziale biologico per essere un essere umano, sostengono, allora c'è un essere umano, e terminare quella vita equivale a un omicidio. Non importa che ci sia solo una cella. Lo spermatozoo di nanosecondi penetra nell'uovo, eh voilà, c'è un essere umano. Se una donna termina quella gravidanza dopo quel nanosecondo, è colpevole di omicidio. Insistono sul fatto che una linea morale chiara viene attraversata quando qualcuno sceglie di interrompere una gravidanza. Esigono che questa chiara linea morale corrisponda a una linea legale chiara. Lo argomentano come un principio di giustizia naturale. La donna che abortisce il suo zigote dovrebbe essere punita per omicidio e l'aborto punito ancora più severamente.

La difficoltà con questa linea chiara contro l'aborto è che, in realtà, al contrario della teoria, non esiste una linea così chiara. E 'un grosso problema che all'inizio di una gravidanza, non c'è niente che qualcuno possa riconoscere come remotamente umano. È come se avessi insistito sul fatto che la mia idea del primo paragrafo per un romanzo fosse, di fatto, il romanzo. Non oserei fare questa affermazione perché, per esperienza, so che questa contesa sputa nell'occhio della verità: per me, dopo che lo zigote di un'idea è stato messo sulla carta, ci dovrebbe essere, almeno, un anno di duro lavoro, e anche allora, non c'è alcuna garanzia che porterei il nascituro alla nascita, potrei decidere di rinunciare a questo.

Certo, la mia analogia riguarda un romanzo superficiale e la frase "la vie" è una linea semi-intelligente da buttare via. In realtà stiamo parlando di ciò che costituisce una vita umana qui. Per prima cosa, più vicina alla data di nascita, più ciò che la madre porta nel suo grembo non è solo umano, è visibilmente umano. L'ultra-suono rivela una piccola testa mani e piedi, piccole dita delle mani e dei piedi, e la cosa si muove e calcia anche. C'è ogni indicazione di un funzionamento cerebrale superiore nel cervello di un bambino non nato. Poche persone, qualunque sia la loro opinione sulla legalità, non sostengono che uccidere una donna solo a pochi giorni dal parto, se uccide anche il nascituro, sta commettendo un duplice omicidio.

Questa verità, quindi, dà origine a un argomento che tenta di tagliare una via di mezzo tra gli assolutisti che insistono sul fatto che esista un essere umano con l'esistenza di uno zigote umano e gli assolutisti che sostengono che un essere umano esiste pienamente solo una volta fuori di utero e vivo. I criteri che promuovono i media sono basati sulla vitalità del feto al di fuori della madre. A prima vista, questa definizione come molte altre sembra anche chiara ed equa, ma di nuovo c'è un problema. Nessuno può affermare con assoluta certezza in quale fase si verificherà la vitalità con qualsiasi gravidanza e, per infangare di più le acque, come la scienza medica ha progredito, la fase della vitalità del feto si è ritirata. Ci sono molte persone in vita oggi che sono nate prematuramente da più di due mesi, e parecchi prematuramente nati tre mesi, e un numero crescente nato quattro mesi prima, e alcuni che erano prematuri anche prima. Le frontiere della viabilità si stanno espandendo radicalmente. Usando la viabilità al di fuori della rubrica madre, ciò che sarebbe stato lecito l'anno scorso, diventa illegale quest'anno. Un anno hai un aborto legale l'anno successivo qualcuno che termina una gravidanza nello stesso identico stadio è colpevole di omicidio. Scartare una provetta contenente un uovo umano fecondato, che è circa della dimensione di un periodo, diventa ora un omicidio. In effetti, l'aborto diventa di fatto illegale. Eppure, è ugualmente realtà, che un uovo umano fecondato non è uno stato che può essere scientificamente descritto come umano.

Nessuno di questi ha il lavoro. In fondo, è il dilemma che contrappone i diritti civili di ciò che è evidentemente un essere umano, una donna, contro il diritto alla vita di qualcosa che è vivo ma non necessariamente un essere umano - ma che, dovrei aggiungere nell'interesse dell'equità , molto presto nel processo chiamato gestazione sembra sentire qualcosa come il dolore. (Tuttavia, un pollo sente anche dolore.)

Se vogliamo permettere l'aborto, dobbiamo dichiarare che una donna ha il diritto di vivere o morire su una forma di vita separata che ospita nel suo grembo, almeno fino a qualche stadio di sviluppo. Questa limitazione del diritto di decidere su ciò che è nel tuo corpo è un'enorme concessione in termini di libertà personale. Non facciamo una richiesta simile di uomini: certo, una donna, a differenza di un uomo, può ospitare una forma di vita, coltivarla, sostenerla e farla nascere. Possiamo usare questa differenza per dichiararla meno libera di un uomo?

In mezzo a questa confluenza di verità, con verità parziali, articoli di fede e falsità, rimane un fatto assoluto. Mentre ciò che è all'interno di un utero potrebbe non essere completamente una persona, la donna che lo ospita è sicuramente una persona. È vero, uno zigote è vivo quanto un'ameba e un embrione vivo quanto una mosca domestica. Ma noi uccidiamo miliardi di amebe quando cloriamo l'acqua che beviamo, e sommariamente eseguiamo le mosche domestiche con uno swatter. In che modo uccidere una particolare forma di vita, uno zigote umano a cellula singola, diverso dall'uccidere un'ameba? Come si fa a schiacciare una mosca, ma uccidere un embrione di sei settimane è un crimine? Quell'embrione è meno di una mosca in termini di numero di cellule, di complessità e, naturalmente, un embrione non può fare nulla, mentre una mosca può fare molto. Se parliamo di cosa può fare una mosca domestica rispetto a ciò che, per esempio, un feto di otto mesi può fare, anche il feto vicino al termine completo perde la mosca domestica. Ciò che è diverso è che, a differenza della mosca domestica, anche lo zigote umano di una cellula porta il DNA che è umano. Pesci, polli, maiali, mucche no e uccidiamo queste creature e le mangiamo.

È illogico, tuttavia, basandosi su quell'unica differenza, sostenere che uccidere un essere umano non nato dovrebbe essere contro la legge? Forse no ma questo è forse un po 'spinoso. Il DNA nello zigote è solo il codice genetico che rende possibile l'essere umano. È un programma biologico. È un modo per confondere il programma con l'essere. È un tremendo salto di logica. Per fare questo salto, può essere ragionevolmente considerato misticismo. Non possiamo basare una legge su un concetto mistico. Ancora una volta, siamo lasciati solo con la donna incinta come esseri umani autonomi, sviluppati, in pensiero, e la domanda, se dobbiamo concederle i suoi uguali diritti, o no.

Il dilemma sembra scendere ai diritti civili delle donne. Sembra che la scienza non possa decidere cosa sia, in definitiva, un essere umano e cosa no. Una religione non può decidere neanche questo, per quelli di noi che non credono in questa religione, o forse nessuna religione. Anche se c'è chiaramente uno stadio in una gravidanza a termine, in cui la forma di vita nella donna è troppo sottosviluppata per essere una persona, e arriva uno stadio in cui ciò non è più dimostrabile, rimane un fatto che la forma di vita è dipende ancora dal corpo della donna: gli individui ragionevoli e ben disposti vorranno probabilmente determinare una linea di divisione davanti alla quale il potenziale umano può essere considerato più come un'ameba che un essere umano, e un tempo dopo che è quasi completamente formato e non dovrebbe essere interrotto, almeno quando la vita della madre non è in equilibrio, ma possono farlo in modo equo e ragionevole? Non è facile farlo. Sarà sempre una linea abbastanza arbitraria.

Quindi, siamo rimasti con una donna. Lei è una persona definita. Lei merita i diritti civili - e tutti i diritti sul suo corpo come un uomo. In effetti, la Costituzione degli Stati Uniti considera tali diritti inalienabili. Ciò porta a due conclusioni: lasciare che l'aborto di una donna per decidere sia la scelta più logica ed equa, ma non è una scelta che soddisferà interamente. L'altra conclusione è che l'aborto deve essere eliminato o il più vicino all'eliminazione è umanamente possibile. La pianificazione familiare, l'istruzione generale e l'educazione sessuale sono ciò che è necessario per far sparire questo dilemma, almeno per la maggior parte del tempo.Ogni sforzo deve essere fatto per limitare la concezione, tranne quando è ciò che si desidera.

Marcus Geduld, Regista shakespeariano, programmatore di computer, insegnante, scrittore, ama i dinosauri.

Aggiornato il 16 novembre 2017 · L'autore ha risposte di 8.9k e viste di risposta di 55.4m

Il problema qui è la parola "simile", che è soggettiva. L'olio è simile all'acqua? Non se lo bevi. Ma sono entrambi liquidi: se scegli due elementi, saranno quasi sempre simili in qualche modo.

Invito te e il tuo amico a riformulare la domanda. È probabile che il tuo dibattito sia incentrato sul fatto che l'aborto sia o meno moralmente sbagliato, non che sia o meno "simile" all'uccisione di un bambino, anche se è simile, ciò non significa necessariamente che sia sbagliato (o giusto) .

2. L'aborto è simile a uccidere i bambini.

-----

3. Pertanto, l'aborto è sbagliato.

Puoi vedere che è problematico quando lo paragoni a questo:

1. Il cioccolato è delizioso

2. Poo è simile al cioccolato.

-----

3. Quindi, la cacca è deliziosa.

Chiaramente, la cacca non è simile al cioccolato nel modo giusto.

Quindi rispondo a questa domanda mettendo in discussione le sue premesse: non puoi spiegare al tuo amico che l'aborto non è simile all'uccidere un bambino, perché è simile in qualche modo e diverso negli altri.

Supponiamo che tu e il tuo amico credete che uccidere un umano sia sbagliato. Potete quindi passare ad altre due domande:

1) È un feto umano?

2) Le eccezioni a "uccidere un essere umano è sbagliato"?

Diamo un'occhiata al primo: se il tuo amico dice che un feto è umano e dici che non lo è, potrebbe essere la fine della discussione, almeno se si tratta di procedere su basi razionali. viene creata una categoria: umana. Non ci metti i feti, il tuo amico lo fa, entrambi concordano che uccidere le cose in quella categoria è sbagliato, non sei d'accordo sul fatto che i feti si trovino o meno in quella categoria.

C'è un modo in cui uno di voi potrebbe persuadere l'altro che un feto appartiene (o non appartiene) a quella categoria? Se no - se solo pensi che non lo faccia e il tuo amico pensa che lo faccia - allora tu " Alla fine dei dibattiti, almeno conosci il luogo del tuo disaccordo.

Se uno di voi può (almeno in teoria) persuadere l'altro, inizierà a definire quali proprietà un oggetto debba essere nella categoria "umano". Un cuore pulsante? Un cervello pensante? La capacità di avere sentimenti ? Se entrambi siete d'accordo, allora almeno alcuni feti a lungo termine appartengono alla categoria.

D'altra parte, se qualcosa non è umano a meno che non possa parlare e avere amici - o vivere senza un cordone ombelicale - allora non è in quella categoria. Se non puoi essere d'accordo su che cos'è un umano, allora - - ancora - sei ai ferri corti. Hai finito.

Per arrivare veramente al nocciolo duro, discutere se lo stato di un feto cambia da non umano a umano un secondo prima e dopo che è nato. Se è così, perché? Se no, perché no?

Ricorda che le definizioni sono accordi. Puoi definire le cose come preferisci. Non aiuta a consultare un dizionario, perché "il dizionario non è il capo di te". Indipendentemente da ciò che dice un dizionario, qualcun altro può dire "Beh, non accetto questa definizione". E né quella persona né il dizionario hanno ragione o torto. Stanno usando le parole in modo diverso.

Se entrambi siete d'accordo sul fatto che un feto - almeno ad un certo stadio - è umano e che è sbagliato uccidere gli umani, potete saltare alla seconda domanda: ci sono delle eccezioni? Per esempio, molti di noi pensano che sia ok uccidere gli umani per autodifesa. L'aborto è un tipo di autodifesa? Tutti gli aborti sono casi di autodifesa? Se siete entrambi d'accordo su questo - o se non potete essere d'accordo - avete finito.

C'è un altro modo in cui puoi guardarlo: ci sono momenti in cui devi scegliere il minore dei due mali? Siete entrambi d'accordo, almeno in teoria (se pensate che questo si applichi all'aborto) che a volte il migliore cosa puoi fare è fare una "scelta di Sophie"?

Se è così, puoi fare queste domande:

In termini di sofferenza infantile, il mondo è un posto migliore con o senza aborti. Esorto a mantenere il mondo così com'è, ora. In altre parole, evitare di entrare, "Beh, sarebbe se il sistema di adozione fosse migliorato." Ok, allora puoi ri-chiedere la domanda quando il sistema di adozione è migliorato. Ma in questo mondo, ora come ora, l'aborto è necessario per impedire ai bambini di soffrire?

Che mi dici delle donne? È necessario per impedire alle donne di soffrire?

Infine, cosa succederebbe se mettessimo fuori legge l'aborto? Ricorda, non possiamo magicamente fermarlo, il meglio che possiamo fare, se decidiamo che l'aborto è un omicidio, è metterlo fuori legge e perseguire i trasgressori Se lo facciamo, cosa accadrà? I costi ne valgono la pena? Se siamo d'accordo che l'aborto è sbagliato, la messa al bando porta a un mondo in cui c'è più o meno male?

AGGIORNAMENTO: qualcos'altro da considerare. Raramente si arriva lontano, nei dibattiti, con affermazioni sotto forma di "X è Y", come "l'aborto è omicidio" o "l'aborto non è un omicidio". Potresti andare lontano in senso retorico. Se stai parlando con una persona emotiva, puoi persuaderlo tramite "giochi di parole". E certamente ti può aiutare a sfogarti, ma se vuoi fare un caso razionale, "X è Y" sta raramente dicendo qualcosa di significativo .

È molto più utile parlare di ciò che X può portare a: cosa X cambia nel mondo e come ti senti in X.

Che l'aborto sia o meno un omicidio, fa sì che le cose accadano. Ciò, forse, provoca un certo tipo di sofferenza, che chiamiamo o meno "essere umano". Ciò, forse, fa sì che qualcosa che potrebbe crescere fino a diventare ciò che siamo tutti d'accordo è che una persona non sia una persona.

La messa al bando dell'aborto, forse, porterà a tutti i tipi di pericolose procedure del "mercato nero". Potrebbe portare le donne a sentirsi più soggiogate di quanto facciano attualmente. Eccetera.

Quella roba è reale. Gridare "l'aborto è un omicidio!" o "no it's not!" sta semplicemente spostando le cose dentro e fuori da categorie arbitrarie (anche se forse cariche di emozioni).

AGGIORNAMENTO 2: Diversi commenti hanno ipotizzato che io sia pro o anti-aborto o mi hanno spinto a uscire da una parte o dall'altra. Sono più che felice di discutere le mie opinioni sull'aborto in una domanda sui miei punti di vista sull'aborto, ma non è questa la domanda, non ho nemmeno accennato alle mie opinioni qui, né ho intenzione di farlo.

A proposito, sarebbe piuttosto facile per me rispondere, "Come posso convincere il mio amico che Dio esiste?" anche se sono un ateo ("Dio non esiste" non sarebbe una risposta appropriata a quella domanda), e sarebbe piuttosto facile per me rispondere, "Come posso convincere il mio amico che le donne dovrebbero pagare meno rispetto agli uomini? " anche se credo che uomini e donne debbano ricevere lo stesso salario. C'è una differenza tra "Come posso convincere ...?" E "Cosa credi?"

E mentre so che alcuni pensano che dovremmo "prendere una posizione" anche quando le domande non ci chiedono di farlo, non lo faccio. Credo che la mia responsabilità sia di rispondere alle domande che sono in grado di rispondere (e che ho il tempo di rispondere), e credo che la politica nelle mie risposte - a meno che la domanda riguardi specificamente la mia politica - sia il rumore, non importa quanto sia importante problema è.

Mark Hughes, Sceneggiatore, Forbes Film Critic, Superhero News Show Cohost

Risposta scritta il 13 novembre 2017 · L'autore ha 2.3k risposte e 12.8m viste di risposta

[EDIT: Voglio notare che sto rispondendo per tentare di rispondere alla domanda presentata, che (nel momento in cui lo sto rispondendo, salvo modifiche successive ecc.) Chiede come l'interrogante possa spiegare al suo amico che l'aborto non è simile ad uccidere un bambino. Rispondo all'ampia definizione di aborto e uccisione, quindi la mia risposta è sull'aborto nella maggior parte delle fasi della gravidanza e sulla posizione generale anti-aborto che afferma che l'aborto è omicidio. Ci sono naturalmente alcuni rari casi di aborti a breve termine che coinvolgono feti che potrebbero essere vitali al di fuori del grembo materno (ipoteticamente, poiché in molti casi il feto soffre di gravi deformità che annullano le possibilità di sopravvivenza effettiva, o potrebbe essere morto all'interno dell'utero, ecc.), e in questi casi la morte di un feto durante la procedura di aborto a breve termine può essere paragonata a "uccidere un bambino" anche se ci sono altri fattori coinvolti che annullano il dilemma morale implicito (che è un'altra discussione interamente).]

Dì al tuo amico che non credi veramente che lui creda veramente che uccidere un bambino sia vero. Digli che in effetti non pensi che la maggior parte degli anti-aborti credano VERAMENTE nella retorica dell'aborto è lo stesso dell'omicidio.

Quindi dimostra il tuo punto molto semplicemente, come questo ...

Chiedi al tuo amico cosa farebbero se scoprissero che il loro vicino è un diplomatico straniero che è così importante per le relazioni estere degli Stati Uniti che gode di un'immunità diplomatica completa e totale al 100%, e così ogni giorno questa persona va in un parco giochi e prende bambini e li uccide. Il tuo amico sarebbe così inorridito da fare un segno e stare di fronte alla casa del vicino ogni tanto? Potrebbero parlare di quanto sia terribile con i loro amici, e spenderanno decenni a opporsi scrivendo lettere e votando per persone che sperano un giorno passeranno una legge? Avrebbero fatto cose del genere mentre ogni giorno lasciavano che questo ragazzo andasse via e ammazzassero tutti i bambini ogni giorno? E affermerebbero "Oh beh non posso fare di PIÙ per fermarlo, perché dopotutto la legge dice che va bene ora "come una ragione per cui non prendono mai letteralmente azione per fermare l'uccisione di bambini innocenti, mai cercando di fermare l'uomo o di rallentarlo fisicamente perché preferiscono piuttosto obbedire alla legge che gli permette di continua a pugnalare i bambini ogni giorno?

No certo che no. Nessuna persona razionale starebbe a guardare e aggrottare le sopracciglia e tenere un cartello mentre un uomo entra in un edificio e inizia a uccidere dei bambini. Dovresti reagire fisicamente cercando di fermarlo, a prescindere dal fatto che affermi di avere una carta "uscire di prigione". Destra? Perché in modo razionale, realisticamente, quando persone serie e rispettabili VERAMENTE scoprono che qualcuno sta assassinando i bambini ogni giorno e sanno esattamente dove succede, risponderanno per fermare omicidi come questo se e quando credono seriamente che l'omicidio sia reale accadendo.

Ma la maggior parte delle persone anti-abortiste non lo fanno. Oh, fanno molte cose repellenti e stupide, come starsene in giro fuori dalle cliniche per abortire per insultare insulti e parolacce e altre cose terribili e terribili. persone normali e razionali si comporterebbero se credessero VERAMENTE che all'interno di quell'edificio la gente stava facendo a pezzi dei bambini piccoli viventi? Seriamente, chiediti per un momento come si comporterebbe qualcuno se pensasse che qualcuno stesse massacrando bambini in un ufficio. dentro e fanno tutto ciò che devono fare per cercare di fermarlo.

Che cosa hanno fatto le persone violente, estremiste e sconvolse in alcune occasioni, irrompendo e attaccando o sparando o bombardando le cliniche sull'aborto, giusto? E cosa pensiamo tutti di queste persone? E cosa pensano la maggior parte delle persone anti-aborto dell'idea di attacchi terroristici contro cliniche di aborti e assassini di persone che compiono o ottengono aborti? La maggior parte dei sostenitori dell'anti-aborto pensa che quelle cose siano CRAZY e lo condannano e si oppongono, giusto?

Perché nonostante l'oltraggiosa retorica estrema e la terminologia caricata, la maggior parte delle persone sono razionali, compresi molti difensori dell'aborto e come persone razionali da qualche parte nelle loro menti e cuori sanno che c'è una differenza e quindi agiscono come se ci fosse una differenza. A loro potrebbe non piacere l'aborto e potrebbero preferire che sia illegale, e potrebbero dire cose orribili alle donne che abortiscono, ma la stragrande maggioranza di loro in fin dei conti non crede davvero che l'aborto sia lo stesso di quello di uccidere un bambino . Lo so perché non agiscono nel modo in cui avrebbero sicuramente agito se credessero seriamente che l'aborto fosse l'uccisione di bambini e perché riconoscono e ammettono apertamente che sono d'accordo con il resto di noi che le persone che si comportano come se credono davvero che sia un omicidio - persone che intraprendono azioni fisiche per fermare l'aborto e che reagiscono ai medici come se i medici fossero assassini seriali - sono pazzi e pericolosi.

Quindi il tuo amico ha una scelta. O iniziare a comportarsi come se agisse davvero se credesse davvero a quello che dicono sull'omicidio dell'aborto, o continui a essere un adulto razionale e intelligente che si rende conto che sta semplicemente ripetendo a pappagallo la retorica estrema che è stata usata per aumentare il le ostilità e l'aggressività che circondano questo problema che in realtà non rappresentano in modo accurato o onesto la realtà della situazione o la realtà dei loro veri sentimenti. Possono opporsi all'aborto e vogliono leggi che lo limitino senza rivendicare l'omicidio reale - non sono d'accordo con quelli restringono, ma questo è un dibattito separato: in primo luogo dobbiamo porre fine a questa sciarada in cui la gente va in giro fingendo che sia "omicidio" e "uccisione bambini". E il modo per porvi fine è quello di affrontare le persone con la lampante contraddizione tra le loro pretese estreme e il loro comportamento razionale.

Jessica Margolin, ragazzo femminile

Risposta entro il 12 novembre 2017 · L'autore ha 3,3k di risposte e 4,2 milioni di visualizzazioni

Bene, tieni presente che è una vendita molto dura, che tocca il nucleo dell'umanità: l'urgenza di riprodurre e proteggere i nostri giovani: se qualcuno insiste sul fatto che un feto è un bambino, potresti dover accettare di non essere d'accordo.

Ciò che il tuo amico deve essere in grado di fare è distinguere tra una situazione in cui esiste un alto potenziale per una persona dal vivo indipendente di esistere in futuro e una persona realmente vivente.

Una volta che il tuo amico può farlo, allora puoi discutere diversi scenari (il bambino è nato e la salute, il bambino è nato e malato, il bambino è abortito, il bambino è abortito).

Tony Jin, vive negli Stati Uniti d'America (1996-oggi)

Risposta scritta il 18 gennaio 2017 · L'autore ha 88 risposte e 351.3k viste di risposta

Se una donna non vuole un bambino, può rinunciare all'adozione in modo abbastanza diretto.

Se una donna non vuole un feto, per darlo in adozione, dovrebbe portare il feto dentro di lei per molti altri mesi e poi darle vita, un'esperienza spiacevole per qualcuno che non vuole nemmeno il feto. L'alternativa è rimuovere il feto da lei. In teoria, potresti farlo in un modo che non lo uccide e (al giorno d'oggi) cercare di trovare una donna che sia intenzionata a portarla a termine o (in futuro) incubarla in laboratorio.

Nel primo caso, sono abbastanza sicuro che il numero di feti non desiderati supera di gran lunga il numero di donne che non riescono a rimanere incinte o che per qualche altra ragione vogliono portare con sé il feto biologicamente altrui. Se fosse possibile, non è necessariamente auspicabile. Di nuovo, probabilmente non c'è abbastanza richiesta per tutti questi bambini in provetta di avere genitori adottivi, quindi potrebbero crescere in un ambiente simile a un Nuovo Mondo Brave dove la loro esperienza umana è gravemente Come i membri della famiglia hanno il diritto di staccare la spina da un malato terminale che non è in grado di prendere le proprie decisioni, una donna ha il diritto di rifiutarsi di mantenere artificialmente vivo il suo feto abortito.Infine, siamo una società pratica, quindi eseguiamo solo gli aborti in modo da uccidere i feti dato che non esiste un modo fattibile di mantenerli vivi comunque. Vedi A Defence of Abortion per un famoso argomento degli anni '70 (anche se sottolineo che non è proprio la stessa cosa di quello che v e ha detto in questo paragrafo. Il saggio tratta di una persona che è fisicamente appesantita da un altro che dipende dal corpo della prima persona per sopravvivere. Qui sto parlando del diritto per il parente più prossimo di prendere una decisione sulla vita o sulla morte per qualcuno che è non [es non più] imporre un onere fisico, ma non possono prendere decisioni informate e devono fare affidamento su attrezzature mediche avanzate per sopravvivere).

In sintesi, la differenza è che è molto più semplice rimuovere un neonato da una madre e tenerlo vivo e felice di quello di rimuovere un feto.

Chris Kemp, CEO Paladin Consultants, LLC, una società di consulenza software / web in Northern NJ

Risposta scritta il 13 novembre 2017 · L'autore ha 417 risposte e 428,8k risposte

Non hai un problema significativo, ma un problema di ricezione. Non importa da quale parte della barricata ti trovi, l'aborto è e dovrebbe essere una questione molto grave e una questione personale.La decisione dell'amico è una decisione che lei, sola, deve conciliare con se stessa.

È una questione morale così personale che è difficile vedere chiunque comprenda non solo i miei conflitti etici e filosofici O le future ramificazioni di quella decisione personale avranno per me.

Dubito che sia adatto per una discussione di gruppo o un "convincente", a meno che l'amico sia una persona molto insicura di se stessa.

E penso che sia difficile per qualsiasi altra persona dare all'amico argomenti affidabili che non provengono dai pregiudizi dell'advisor.

Paula O "Reilly-Green, Umano

Risposta entro il 15 novembre 2017 · L'autore ha 279 risposte e 426,8k viste di risposta

La mia risposta sarebbe che non puoi: ci sono tre parole che mi direbbero di non provare nemmeno: uccidi, simili e bambini. Le persone hanno sistemi di credenza completamente diversi che non possono essere realmente catturati e spiegati dalle parole e cercando di parlare di è inutile.

Detto questo, WOW @Marcus Geduld per una discussione così riflessiva e ragionevole!

Movimento Pro-Life, Pro-Choice (Posizione sull'aborto), Salute riproduttiva, Aborto, Diritti umani, Domanda che contiene presupposti, Gravidanza