In quale settimana il bambino dovrebbe uscire in una gravidanza normale?

Pascal Morimacil, ex maestro di gioco della Blizzard Entertainment

Il modo per de-polarizzare il problema e incoraggiare un dialogo produttivo, è smettere di cercare di avere ragione, smettere di provare a dimostrare che l'altra persona ha torto, smettere di immaginare che le cose siano in bianco e nero.

Questo non è un problema semplice, che le persone sono a favore o contro e hanno ragione o torto.

Si tratta di una questione complessa. Quando dovrebbe essere legale abortire? A che ora? Per quali ragioni? Dovrebbe essere incoraggiato o scoraggiato? Chi dovrebbe pagare per questo? Ci sono molti lati del problema e molte opinioni diverse su di esso.

Quando parli con qualcuno, stai parlando ad un essere umano. Con la sua personale opinione su ciascuno di questi problemi. Non per un uomo di paglia.

Il trucco per avere una conversazione utile: quando qualcuno dice qualcosa con cui non sei d'accordo, invece di attaccarli o la loro dichiarazione, cerca di capire perché lo stanno dicendo, chiedendo "Perché?" O riformulando la loro affermazione per essere sicuro di essere entrambi nella stessa pagina. Una volta trovato il terreno comune, puoi discutere il problema in modo produttivo.

Questo tipo di conversazione in cui le persone riescono a pensare alle cose e cercano di spiegarle, in genere le porta ad ammorbidire un po 'la loro posizione, invece degli attacchi e cercando di dimostrare loro che sbagliano, il che di solito li rende più estremi e radicati.

Discutere da un terreno comune sulla questione dell'aborto potrebbe assomigliare a questo:

Sono d'accordo sul fatto che gli aborti non sono stupefacenti, semplicemente non penso che renderli illegali sia la soluzione migliore. Non pensi che sarebbe meglio se ci concentrassimo invece a evitare quelle situazioni in primo luogo?

Sono d'accordo sul fatto che le donne abbiano il diritto di scegliere cosa succede ai loro corpi, penso solo che una volta che inizia una gravidanza, c'è una nuova vita nel corpo di una donna. Non credi che potremmo risolvere questo problema in modo diverso?

Questo funziona per ogni problema.

Quando discuti su chi ha ragione e chi ha torto, è una visione semplicistica del mondo con solo due opzioni. Quindi gli argomenti si trasformano in visioni semplicistiche del mondo, come "le cose non sono perfette, ma è la soluzione migliore quindi dovremmo tenerlo" contro "tutto sarebbe meglio di questo dobbiamo cambiarlo"

Quando hai una discussione su un potenziale problema, prova a definire il problema, e fai il brainstorming di diverse soluzioni, valuta i pro ei contro di ognuno, ecc., Quindi stai facendo progressi insieme per risolvere il problema.

Suzanne Fortin

Per la vita
Risposta scritta il 9 febbraio 2017 · L'autore ha 2.1k di risposte e 1.6m di risposte

Comincia da te, qualunque sia la tua posizione, essere il cambiamento che vuoi realizzare.

Ecco alcune cose che funzionano per me:

* Evitare il linguaggio infiammatorio non necessario. Una delle frasi che uso di meno è "l'aborto è un omicidio". Credo che sia un omicidio, ma non credo che quella frase comunichi efficacemente ciò che intendo, né i miei veri pensieri sull'argomento, né i miei sentimenti riguardo alle donne che hanno abortito, quindi non uso quel tipo di linguaggio.

* Usa un linguaggio neutrale. Nelle discussioni, uso le parole frasi come il feto, la cessazione della gravidanza, i sostenitori dei diritti all'aborto, ecc. perché fanno sentire le persone più a loro agio. Credo che un feto sia un bambino, ma se uso "baby" finirò per discutere la parola "baby".

* Usa logica e fatti oggettivi. Una cosa che non aiuta è un linguaggio gonfiato ed emotivo. Sembra isterico. Non importa quanto tu pensi che tu sia giusto. Fai affermazioni innegabili e neutrali su realtà facilmente dimostrabili.

* Se qualcuno ti insulta, non rispondere in modo corretto, rispondi semplicemente con la logica e i fatti oggettivi: quando la gente ti vede non aumenta la temperatura del dibattito, ti rispetteranno di più. A meno che non siano completi, a un certo punto potresti scoprire che il tuo avversario non ha alcun interesse in una discussione ma vuole solo insultarti. Non è necessario prendere quel livello di abuso da qualcuno che vuole solo degradarti.

* Assolutamente no name-calling. Potrebbero benissimo essere il più grande idiota del pianeta, ma non chiamarli così: i tuoi argomenti lo dimostreranno, non è necessario degradarli con un insulto. Se ti insultano, non insultare, basta rispondere al punto che si sta facendo, chiunque legga o ascolti vedrà che tu hai gli argomenti, e loro non lo fanno.

* Non giudicare mai le loro vite offline. Le supposizioni su ciò che la persona è come o ciò che hanno fatto sono in definitiva irrilevanti. La verità è l'unica cosa che conta. Attenersi alla sostanza del dibattito.

* Se personalizzano i loro argomenti con aneddoti e cose che sono accaduti a loro o ad altri, non personalizzarli.Il problema con la personalizzazione in un dibattito è che non puoi rivedere le prove. Quindi è una tattica di dibattito ingiusta: una persona può mentire, ricordare male o essere in errore, quindi riportare la discussione alla sostanza del dibattito, utilizzare prove e logica incontrovertibili, ma anche eliminare il pericolo di giudicare la persona, perché quando le persone portano le loro storie personali, si stanno aprendo per il giudizio, ea volte questo è ciò che vogliono dimostrare che persona orribile sei. Quindi non abboccare all'esca.

In generale, non essere un idiota. Non essere mignolo, ma non essere così schietto da renderti scortese.

Rob Weir

Discutibile
Risposta scritta il 9 febbraio 2017 · L'autore ha 11,6k di risposte e 20,6 milioni di visualizzazioni

No.

Pensa all'assurdità di porre la stessa domanda su un altro dibattito morale che abbiamo avuto una volta:

In questa schiavitù polarizzata, le persone "abolizioniste" e "stati diritti" di solito parlano tra loro. Esiste un modo per armonizzare le due parti o far parlare le persone invece che passarsi l'un l'altro?

Se una parte pensa che qualcosa sia un oltraggio morale, allora semplicemente "accettare di non essere d'accordo" è la capitolazione di quel male.

Un altro esempio: in gran parte degli Stati Uniti i gay possono sposarsi. In alcune parti del Medio Oriente vengono giustiziati. Quindi, se dovessimo avere un piacevole dibattito su questo argomento, nell'interesse di armonizzare le opinioni, forse incontrarci nel mezzo è d'accordo nel dividere la differenza e semplicemente tagliare la sinistra?

O hai una visione morale su questi argomenti o non lo fai. Se lo fai non ci sono compromessi.

Reuben Smith

contrarian
Risposta scritta il 9 febbraio 2017 · L'autore ha 1,9k di risposte e 3,2 milioni di visualizzazioni

Potresti fare la stessa domanda su qualsiasi problema.

Per quanto riguarda l'armonizzazione delle due parti, è uno sforzo venerabile, ma buona fortuna, visto che ne avrai bisogno di molto. Le persone che "parlano a vicenda" sono in genere degli ideologi molto irremovibili riguardo alle loro posizioni. Così poche persone ascoltano la loro opposizione e cercano di demonizzarle solo per non essere d'accordo.

Certamente mi piacerebbe vedere questo cambiamento, ma oltre a rendere disponibili informazioni accurate e un ampio spettro di pubblicazioni prontamente disponibili, non so cos'altro si possa fare.

Conversazioni persuasive, parole chiave, discorsi e dibattiti, comunicazione efficace, movimento pro-vita, pro-scelta (posizione sull'aborto), filosofia politica, dibattito, aborto, interazione interpersonale