Lo spessore endometriale di 8,4 mm è il giorno dopo la menopausa normale?

Charlie Vetter, progettista / ingegnere di produzione

L'aborto è una violazione dei diritti del 4 ° Emendamento per il giusto processo per i non nati?

No, il quarto emendamento non ha nulla a che fare con l'aborto. O uno dei diritti umani rispetto ai diritti di altri umani.Il Bill of Rights, parla solo ai diritti dei governi sui governati ...

Un feto non ha diritti umani. In effetti, dare un feto ai diritti umani è una pendenza molto scivolosa, come qualsiasi diritto accordato a quel feto, deve essere preso da, o eventualmente concesso, dalla madre. Pertanto, la madre dovrebbe essere l'unica persona che ha il diritto di concedere i diritti del feto in quanto questi sono i suoi diritti di dazione.

È stato provato il pieno rispetto dei diritti umani e dello stato dei diritti umani per il feto, e più di una volta questo ha provocato morti tragiche per le donne [1]

Questo medico è stato rifiutato un aborto per motivi religiosi. Le credenze religiose che il suo feto fatto da un dio (non il suo dio BTW), sono state ritenute più importanti della sua vita. Il suo bambino era morto, fu costretta da pazze leggi cristiane che accordavano i pieni diritti umani al Feto dentro di lei per continuare la gravidanza. 48 ore dopo era morta ...

Nessun feto non può essere giudicato una persona a tutti gli effetti, e avere diritti uguali a quelli della madre, farlo sarebbe folle, bisogna avere la precedenza ...

Poi di nuovo, le religioni sono conosciute per quel tipo di folle ...

Le note

Steven Miller
Risposta del 7 febbraio 2018 · L'autore ha 222 risposte e 25k viste di risposta

L'aborto non riguarda il 4 ° emendamento. I diritti del bambino non nato rimangono intatti ai sensi dei 4 ° divieti di modifica.

In Roe v. Wade, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha speso 3 pagine dicendo che il termine "persona" usato nel Quattordicesimo Emendamento non includeva il non nato. La parola Persona, come termine legale, deriva dalla parola latina personae che significa "maschera di un attore". Le persone non sono persone. Il Dizionario della Legge di Black si esprime così nella definizione di "bambino non nato": "Parola "Person" è usato nel Quattordicesimo Emendamento non include il non-nato Roe v. Wade ... Il bambino non nato è una "persona" ai fini dei rimedi dati per le lesioni personali, e il bambino può fare causa dopo la sua nascita. alcune giurisdizioni un feto praticabile è considerato una persona ai sensi dello statuto di morte illecito dello stato ... "

Si noti che la legge li considera ancora bambini.

ROE V. WADE NON HA LEGALIZZATO L'ABORTO.

Prova n. 1 - nel caso Roe v. Wade, la Corte suprema degli Stati Uniti ha ordinato al medico abortista, il dottor James Hubert Hallford, di tornare in Texas per la sua punizione.

Prova n. 2 - Il caso giudiziario Roe v. Wade riguardava il quattordicesimo emendamento della privacy dovuta al processo, NON quello dell'aborto. La Corte Suprema di Roe v. Wade ha trovato un modo - attraverso il Quattordicesimo Emendamento * - di proibire lo spionaggio del governo nel primo trimestre di una gravidanza. Il governo non può snoop per trovare il crimine di aborto durante il primo trimestre. (Proprio come l'omicidio - o qualsiasi altro crimine - commesso nella privacy di un armadio ha la protezione costituzionale contro lo spionaggio del governo senza un mandato di perquisizione, ma quando il crimine diventa noto, deve essere perseguito.) Una volta che il governo conosce un crimine, sono tenuti a perseguire. Dichiarare il contrario è negare lo scopo stesso del governo.

* La privacy di aborto considerata in Roe v. Wade è SOLO un quattordicesimo diritto di modifica. (Il Quattordicesimo Emendamento fu ratificato dopo la Guerra Civile per dare benefici federali agli schiavi liberati che non avevano altri mezzi di supporto.Eppure Roe era una ragazza bianca che non aveva nulla a che fare con gli schiavi liberati).

Prova n. 3 La definizione di omicidio è rimasta la stessa. Roe v. Wade era nel 1972, eppure sette anni dopo il Dizionario della Legge di Black nella quinta edizione manteneva ancora la tradizionale definizione del termine omicidio per includere specificamente l'uccisione intenzionale di un feto.

L'aborto n. 4 della prova (durante il primo trimestre, se non denunciato ai pubblici ministeri del governo) è stato depenalizzato, non legalizzato. Roe v. Wade era basato su un caso di precedenza che depenalizzava (ma non legalizzava) la privacy della famiglia.

La Corte Suprema si basava pesantemente sulla loro precedente decisione in Griswold v. Connecticut * 381 U.S. 479, che depenalizzava l'uso del preservativo da parte delle coppie sposate. Ma quel caso è stato depenalizzato, non è stato legalizzato, fatto uso di preservativi da parte di coppie sposate. *

* In Griswold v. Connecticut 381 US 479, la Corte Suprema stabilì che le coppie sposate possono usare privatamente il preservativo. Ma questo era un quattordicesimo emendamento dovuto al processo. E SOLO una preoccupazione dovuta al processo. Non era un caso di privacy del Quarto Emendamento. In effetti, nessuno ha mai affermato che ci fosse qualcosa di sbagliato nella legge scritta. L'unica lamentela era il modo in cui veniva applicata. L'argomento che veniva deciso era "che lo statuto accessorio come applicato violasse il Quattordicesimo Emendamento".

Prova n. 5- La Corte Suprema non avrebbe potuto prendere la decisione se i fatti fossero noti. L'intero caso si basa sulla frode. Roe v. Wade era basato su una bugia. Miss Roe, il cui vero nome era Norma McCorvey, in seguito confessò che NON era vittima di uno stupro da parte di tre uomini. Voleva che la legge del Texas venisse modificata per consentire aborti legali di vittime di stupro (cosa che lei non era). La Corte Suprema non prenderà causa da qualcuno non danneggiato.

Per maggiori informazioni leggi il mio libro The History of Family Rights.

Brian Overland

Cittadino degli Stati Uniti e del mondo
Risposta del 7 febbraio 2018 · L'autore ha 4,9k di risposte e 9,9 milioni di visualizzazioni

Cominciamo assumendo, a fini argomentativi, la più forte affermazione del movimento "pro-life" (diritti contro l'aborto): che un feto ha gli stessi diritti di un cittadino.

Anche se ciò fosse vero, il 4 ° Emendamento non interverrebbe a loro favore. Il disegno di legge o i diritti si occupa di omicidio giudiziario e punizione giudiziaria - cioè, la punizione erogata dallo stato.

Il Bill of Rights è un insieme di limitazioni al potere del governo, incluso (e soprattutto) il potere del governo federale.

Concedo che il problema dell'aborto è molto, molto difficile e controverso. Ma citare il 4 ° emendamento per il lato pro-vita è semplicemente un fraintendimento su cosa sia questo emendamento. Limita il potere del governo, non le azioni di privati ​​cittadini, come una ragazza "nei guai" perché è stata violentata da un patrigno.

Mark VandeWettering

Nessuno è più in grado di prendere decisioni sull'aborto rispetto alle donne coinvolte
Risposta del 7 febbraio 2018 · L'autore ha 7,6k di risposte e 21,3 milioni di visualizzazioni

No. Tra molti altri problemi con questa argomentazione è forse uno dei più semplici malintesi sulla Costituzione: le persone non possono violare la Costituzione La Costituzione è (con un paio di piccole eccezioni) su ciò che il Congresso può o non può fare.

E a proposito, il "processo giusto" è il Quinto Emendamento e il Quattordicesimo Emendamento, non il Quarto.

Non si può ritenere che una persona possa rispondere per un capitale, o altrimenti un crimine infame, a meno che non si presenti su una presentazione o un atto di accusa di un Grand Jury, eccetto che nei casi che sorgono nelle forze terrestri o navali o nella Milizia, quando in servizio effettivo in tempo di Guerra o pericolo pubblico; né alcuna persona sarà soggetta a che lo stesso reato sia messo due volte in pericolo di vita o di membro; né deve essere costretto in nessun caso penale a essere un testimone contro se stesso, né essere privato della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né la proprietà privata può essere presa per uso pubblico, senza un giusto compenso.

Il quattordicesimo emendamento recita:

Sezione 1. Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono. Nessuno Stato farà o farà rispettare alcuna legge che riduca i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; nessuno Stato deve privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né negare ad alcuna persona all'interno della sua giurisdizione l'eguale protezione delle leggi.

Enfasi mia. Questa clausola del 5 ° Emendamento non è una reiterazione delle leggi contro l'omicidio, il rapimento o il furto. Sta dicendo che il governo non può privarti della vita, della libertà o della proprietà a meno che non sia consentito dalla legge e seguendo i processi stabiliti dalla legge. Il quattordicesimo emendamento riguarda persone che sono "nate o naturalizzate" e che sono "cittadini" o "persone".

A meno che l'aborto di cui stavi parlando fosse stato autorizzato dal governo, è difficile vedere come si applica la clausola del processo dovuto.

C'è anche il problema piuttosto appiccicoso di sapere se il non nato si qualifica effettivamente come una "persona" e quindi si qualifica per le protezioni che permettiamo all'uomo. È un problema appiccicoso, e uno che Roe v. Wade non ha mai affrontato. Vari governi a volte hanno considerato emendamenti per "personalità", ma per quanto ne so negli Stati Uniti, nessuno è effettivamente in atto.

Keith Johnson

lavora a Hollywood
Risposta dell'8 febbraio 2018 · L'autore ha 299 risposte e 182.6k viste di risposta

No.

Lo renderò semplice: la personalità giuridica del non nato è determinata dall'intenzione della madre: se la madre intende porre fine alla gravidanza, il nascituro non è legalmente una persona, se intende portare a termine il non nato, è una persona, ecco perché uccidere una donna incinta conta come due omicidi.

Quindi entriamo nella nozione di autonomia del corpo che è la nozione che una persona ha il pieno controllo su ciò che accade nel corpo di quella persona: una donna ha il diritto di controllare il suo corpo, anche se ciò significa porre fine a una gravidanza.

Ognuno deve avere autonomia fisica.

Tyler Vornberg

Legge regolarmente le notizie
Risposta del 7 febbraio 2018 · L'autore ha 1.7k di risposte e 347.7k di risposte

Un paio di cose:

Non è questo il 4 ° emendamento. Il 4 ° emendamento protegge i mandati di ricerca generali di nuovo.

I feti non nati non hanno diritti costituzionali. È solo fino alla loro nascita.

Samuel Patrick

addetto alla sicurezza in uniforme presso G4S Secure Solutions
Risposta del 7 febbraio 2018 · L'autore ha 94 risposte e 18.2k viste di risposta

Tecnicamente, i non nati non hanno diritti. Dal momento che non sono nati, non hanno la cittadinanza, e quindi nessun quarto o altro diritto di ammendamento.

Quarto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, Legge costituzionale degli Stati Uniti, aborto, Costituzione degli Stati Uniti