È vero che se uno ha avuto una gravidanza extrauterina e ha perso il tubo giusto, avrà figli di uno sesso?

Kaila Johnson, ha studiato gli umani per mescolarsi tra loro

Se non comprendi la natura egoistica semplicemente inerente al presupposto che le proprie credenze debbano avere autorità sugli altri, lascia che ti ponga questo scenario ipotetico:

Gli atei sono ora la maggioranza della popolazione, e la pratica delle religioni è una violazione diretta delle loro convinzioni, quindi sostengono le leggi che vietano la presenza nei luoghi di culto.

Ora è illegale per te andare in chiesa.

La religione non appartiene alla legislazione, periodo.

Emily Carver

psicologia maggiore
Risposta ad Apr 25, 2017 · L'autore ha 822 risposte e 1,6 milioni di visualizzazioni

Ci sono molte persone negli Stati Uniti che non credono nell'aborto e pensano che dovrebbe essere illegale, e ci sono molte persone che sono a favore della scelta e non approvare che siano rese illegali. Mi piace l'aborto e non lo prenderei mai, ma è egoistico e sbagliato dire che dovrebbe essere illegale a causa delle tue convinzioni religiose.

Ci sono molti diversi tipi di religioni praticate negli Stati Uniti, tutte con credenze diverse.

Sì, ci sono molte religioni negli Stati Uniti, ma ci sono anche molti atei e agnostici. Perché le credenze religiose dovrebbero essere usate per la base di qualsiasi cosa sulle convinzioni di qualcuno che non è religioso? Le opinioni religiose non sono un motivo accettabile per cui qualcosa dovrebbe essere reso illegale.

Di nuovo, perché il punto di vista cristiano ha qualcosa a che fare con le leggi? Se le vostre opinioni religiose dicono che l'aborto è sbagliato, non ne avrete mai uno: è una vostra scelta se si ottiene o meno un aborto, ma non si possono mettere le proprie opinioni e opinioni su qualcun altro. Va bene dire che non si può fare qualcosa a causa delle proprie opinioni religiose, ma non è corretto dire che qualcun altro non può a causa delle proprie opinioni. La religione non ti rende superiore né ti dà il diritto di dettare regole per le persone. In effetti, usare la tua religione per controllare le persone è esattamente ciò che molti atei non piacciono ai teisti.

È soggettivamente egoista per i cristiani difendere la legge federale per tutti sulla base delle loro convinzioni personali?

È egoistico per i cristiani pensare che le leggi dovrebbero essere basate sulle loro credenze. Le loro convinzioni non sono migliori di altri gruppi e avere l'audacia di pensare che la loro convinzione debba essere imposta alla gente è incasinata. Il nostro paese è stato istituito per separare chiesa e stato e non è così come è stato. Abbiamo già leggi in vigore che sono basate esclusivamente su opinioni religiose e che non è accettabile. I tuoi punti di vista non saranno condivisi da tutti, ma è per questo che sono i tuoi CREDITI PERSONALI. Se vuoi spargere la voce sul non ottenere un aborto o rifiutarti di prenderne uno, è TUA SCELTA, ma non hai il diritto di prendere quella scelta lontano da qualcuno perché non ti piace l'opzione che potrebbero scegliere.

La Cina aveva una legge in cui si affermava che le famiglie potevano avere solo una certa quantità di bambini ed era illegale avere più figli di quelli consentiti dal governo. Hanno preso la scelta lontano dalle persone e imposto i loro desideri, bisogni e opinioni su persone che volevano solo avere una famiglia più numerosa o che sono rimaste accidentalmente di nuovo incinta. E se ciò non bastasse, pensa a come ti sentiresti se un medico ti costringesse ad avere un aborto a causa di una legge o perché il tuo bambino non lo avrebbe fatto comunque. Se ti arrabbi o ti arrabbi per la scelta di non farti abortire da te, non dovresti fare la stessa cosa a qualcun altro.

Matt Herman

Ex ateo, ora ministro. (possiede anche Fitmart Health and Resource Center)
Risposta ad Apr 15, 2017 · L'autore ha 1,9k di risposte e 1,5m di risposte

Era convinzione dei nazisti che gli ebrei fossero subumani, quindi il loro sterminio non era considerato un omicidio e la loro schiavitù non era considerata schiavitù. Sarebbe stato egoista per i cristiani e per gli altri che credevano che gli ebrei fossero persone a chiedere che il governo non fosse in grado di ucciderli. O era egoistico pretendere che le fabbriche non ottengano il lavoro libero?

Era la convinzione nel Sud, che i neri non erano completamente umani e che era a loro vantaggio essere ridotti in schiavitù: sarebbe stato egoistico per i cristiani che credevano in modo diverso negare le piantagioni della loro "proprietà" legalmente acquisita?

Era convinzione in molte culture antiche (e alcuni oggi) che se un bambino non fosse nato sano, dovrebbe essere lasciato fuori dagli elementi per morire. Se l'America adottasse questa filosofia, sarebbe egoista per i cristiani chiedere a quelle madri non uccidere i loro bambini appena nati anche se potrebbero essere un disagio?

Attualmente, in America c'è la convinzione che un bambino che non è uscito dal grembo non sia un essere umano: l'umanità ha avuto l'abitudine di dichiarare "sub umano" per qualsiasi razza o gruppo di persone che vogliono schiavizzare, uccidere, o altrimenti negare i diritti umani a. Ogni argomento a favore dell'aborto finisce inevitabilmente per definire il bambino come qualcosa di meno di un essere umano per giustificare il suo sterminio. Possiamo vedere dove questo ha portato nel passato.

opaco

per favore seguimi su quora: Matt Herman

Centro risorse salute e fitness Fitmart

Karen Logan

Conosco il comportamento umano
Risposta ad Apr 15, 2017 · L'autore ha 474 risposte e 220.2k viste di risposta

Vorrei rispondere alla tua domanda da un'angolazione diversa. Come cristiano preoccupato e amorevole, potresti contribuire a rendere il nostro paese un posto migliore per le madri e i loro bambini.

La domanda più importante è perché la maggior parte delle donne ha aborti? La risposta è che non sanno come si prenderanno cura dei loro bambini.

Bene, significa che le persone dicono loro di non abortire, ma non aiutano a crescere il bambino. Il benessere è un assegno miseramente piccolo e lo stigma sociale esige un tributo su madre e figlio.

Se gli Stati Uniti erano un luogo in cui TUTTE le madri si sentivano protette, rispettate e accettate; Se questo era un paese in cui la maternità single non garantiva quasi sempre la povertà; Se tutti i bambini fossero celebrati per i miracoli preziosi che sono indipendentemente dalla "legittimità" o dallo status sociale, garantisco che l'aborto sarebbe quasi scomparso.

Se ti piacciono i bambini, vota per le cose che sostengono donne e bambini. Inizia a parlare contro la condanna delle madri single e fai tutto il possibile per fornire supporto. Se puoi modificare la tua attenzione personale su questo tema alla compassione, puoi aiutare a cambiare questo paese in meglio.

Auguri

Karen

Todd Allen

Ho studiato la religione molto, specialmente il cristianesimo.
Risposta 27 febbraio 2017 · L'autore ha risposte 6.1k e viste di risposta 5.8m

Sì.

I cristiani hanno tutto il diritto di decidere da soli che non dovrebbero abortire in determinate circostanze e, da soli, decidere quali circostanze sono. Ciò potrebbe comportare il rifiuto di aborti puramente elettivi, il rifiuto di aborti a meno che non ci fossero rischi estremi per la vita della madre, di scegliere di rifiutare un aborto anche se tale rifiuto significasse "morte certa". Ogni individuo ha il diritto di rifiutare le cure mediche per se stesso, non importa quanto stupido o sconsiderato possa essere il rifiuto.

Quello che non hanno il diritto di fare è prendere quella decisione per gli altri. È un principio etico di base che non possiamo essere costretti a usare i nostri corpi come macchine di supporto vitale per altre persone, anche se accettiamo che vivono esseri umani con pieni diritti umani (che per un feto è di per sé discutibile). Possiamo scegliere, ma non essere obbligati a.

Non possiamo essere costretti a donare un rene, anche se abbiamo uno stato perfettamente sano in cui potremmo vivere una vita perfettamente normale e l'aspirante destinatario morirebbe se rifiutassimo. Non possiamo nemmeno essere costretti a donare il sangue, e questo è un processo molto meno rischioso e invasivo della gravidanza. Certamente, non ci sono motivi etici per affermare che in un caso particolare, qualcuno dovrebbe essere costretto a usare il proprio corpo come una macchina di sostegno alla vita contro la propria volontà per un proto-umano immaturo e essenzialmente inconsapevole, quando non lo richiederemmo nemmeno per esseri umani pienamente vivi e consapevoli.

Quindi sì. È egoistico per te imporre o tentare di forzare le tue convinzioni religiose su persone che non li condividono con la legge o con altri mezzi. La libertà di religione significa che tu, personalmente, puoi mantenere e praticare le credenze religiose. Non significa che tu possa costringere me, o chiunque altro, a vivere da loro.

Antony Van Der Mude

Panteista, Universalista unitario
Risposta del 27 febbraio 2017 · L'autore ha 930 risposte e 495,9k viste di risposta

Come qualcuno che è sia pro-life sia un sostenitore del mantenimento dell'aborto legale, non concluderei che pensare che l'aborto sia illegale è egoista.

Credo che questa sia una differenza onesta di opinioni su una questione morale molto importante. Ci sono alcune persone che credono che la vita abbia inizio al momento del concepimento, e che quindi l'aborto sia un omicidio.

Personalmente credo che la vita inizi quando il feto è in grado di respirare da solo. Questo è essenzialmente compatibile con Roe v. Wade e con la capacità della scienza moderna di tenere in vita i bambini prematuri. Anche se non sono cristiano, dovrei anche notare che i libri sacri giudeo-cristiani sono anche in accordo con questo punto di vista (Genesi 2: 7 - "Allora il Signore Dio formò un uomo dalla polvere della terra e respirò nelle sue narici l'alito della vita, e l'uomo è diventato un essere vivente. "NIV)

Per ripetere, questa è una sincera differenza di opinioni, e non è affatto egoista, non più che credere che rubare sia immorale è una posizione egoista.

Ma poiché non esiste un consenso assoluto su questo, il processo democratico dovrebbe essere l'arbitro di quella che è la legge della terra.

Adina Stoica

Ingegnere informatico, donna, umano.
Risposta del 28 febbraio 2017 · L'autore ha 994 risposte e 1,4 milioni di visualizzazioni

Se sei disposto ad adottare tutti i bambini indesiderati e mai amati che deriverebbero da tale misura, oltre a rimborsare alla madre il trauma psicologico e fisico che stai subendo, allora puoi chiamarti "per la vita." Altrimenti sei solo una persona egoista aggrappata a un astratto "credo ideologico", senza fregare di quello che succede a un bambino indifeso portato in un mondo che non lo vuole. Non è intrinsecamente egoista? Costringere qualcuno a vivere una vita senza amore? Una vita in cui la persona più importante della tua vita non ti vuole? Non ti ama? Una vita in cui sei rimbalzato dalla famiglia adottiva a una famiglia adottiva? Una vita in cui sei vulnerabile a subire violenze?

(Non sto nemmeno considerando quanto sia egoistico questo per la madre. Sì, ci sono persone che usano l'aborto come metodo di controllo delle nascite, ma sono sicuro che ce ne sono molte meno rispetto a persone che hanno fatto un onesto, stupido errore o persone che sono state violentate e costrette a farlo: è il corpo della madre di cui stiamo parlando, ed è sicuramente un vero essere umano, e la gravidanza e la nascita non sono una passeggiata nel parco).

Post scriptum Sai cosa succede quando l'aborto è illegale? Gli aborti illegali sono ancora condotti, in "cliniche" ombrose da "medici" ombrosi, e le donne perdono la vita.

Andrew Piereder

vive negli Stati Uniti d'America
Con risposta Apr 29, 2017 · L'autore ha 3.2k di risposte e 2.2m di risposte

Tutte le leggi si fondano sulle credenze personali di alcuni gruppi: questa è la filosofia di base della lotta di classe marxista.

Se i cristiani sono in grado di esercitare il potere politico di dichiarare illegale l'aborto, come sarebbe diverso dalla promessa di Hillary Clinton ai suoi collegi elettorali di confiscare le armi da fuoco di proprietà privata di questa nazione? Quelli che credono che non dovrei possedere un fucile non sono nemmeno leggermente interessati a ciò che pensano gli altri. Lo stesso vale per praticamente ogni altra polemica politica, gonfiata o meno. L'intera struttura politica di questo paese è una guerra fredda progettata per rimuovere i diritti di un gruppo e sancire la legge di un altro gruppo, implicitamente minacciando coloro che non rispettano la morte e la reclusione.

Se dovessi ascoltare le tue argomentazioni a favore della fine della vita di un bambino in via di sviluppo, non sarebbe semplicemente il tuo caso di "egoisticamente" imporre le tue convinzioni sulla tua responsabilità per la tua vita sessuale? La personalità di un feto? diritti di una donna sul proprio corpo? Dopo aver declamato i tuoi diritti individuali, vorresti che i contribuenti finanziassero l'aborto che hai scelto personalmente? Hai l'onestà intellettuale di riconoscere la vacuità intellettuale di dire allo stato di lasciarti solo da un lato, e ti scrivo un assegno dall'altro?

Sei abbastanza intellettualmente onesto da universalizzare la tua argomentazione per dire, la somministrazione di vaccini? Se le donne hanno diritto al proprio corpo, allora ognuno ha diritto al proprio corpo e dovrebbe essere in grado di rifiutare le vaccinazioni o qualsiasi trattamento medico. Se non sei d'accordo su questo punto, non sostieni in effetti l'idea che l'establishment medico dovrebbe essere in grado di insistere sul fatto che porti un bambino a termine, o peggio, a determinare se il bambino debba essere abortito o se debba essere sterilizzato ?

Questa è la natura della legge - i precedenti in questo piccolo angolo qui hanno implicazioni per cose che non hai mai nemmeno contemplato.

Hai considerato il fatto che le cliniche per aborti sono quasi esclusivamente situate in zone con popolazioni di minoranze elevate. Perché il governo ha una politica per uccidere i bambini neri?

L'aborto è una questione complicata su un numero di fronti. Per renderlo semplicemente una questione di noi e loro letteralmente segna uno come un idiota, una pedina nel gioco politico di qualcun altro.

Non essere un idiota

Comportamento religioso, aborto, cristianesimo, comprensione del comportamento umano, religione, comportamento umano