Una donna può rimanere incinta dopo la menopausa?

Jennifer Larson, ha studiato all'Università del South Dakota

Hmmm ...

Quindi, dato che hai fatto questa domanda anonimamente, assumerò che tu sia un uomo.

Proviamo questo per un compromesso.

Se accetto la tua premessa che l'aborto è eticamente ambiguo e, per estensione, privare le donne dell'autonomia corporea non è, penso che un ragionevole compromesso sarebbe richiedere che tutti gli uomini di età superiore ai 12 anni ricevano una vasectomia.

Ciò equivarrebbe a ripartire il carico di responsabilità equamente tra uomini e donne. La gravidanza non pianificata verrebbe praticamente eliminata e tutte le gravidanze si verificano con l'IVF e l'estrazione dello sperma.

Certo, tutto ciò è molto doloroso per gli uomini e c'è sempre una possibilità di complicazioni con la procedura, ma è meno doloroso e meno rischioso del parto.

Dopotutto, se pensi che la mia autonomia corporea sia qualcosa a cui devo scendere a compromessi, così da non sembrare ipocrita, sembra che tu debba essere disposto a compromettere anche i tuoi.

A meno che tu non sia troppo ipocrita quando si tratta delle parti del tuo ragazzo?

Walt Nicholes, Designated Support Engineer presso Dell Technologies
Risposta scritta il 12 luglio 2018 · L'autore ha 704 risposte e 140.6k viste di risposta

Inizierò con una storia. Questo bambino riceve una nuova bicicletta per Natale e la cavalca per la strada a Natale. La vicina di casa Bully dice: "Dammi la tua bici." Kid dice di no - Non devo, è la mia bici. "Bully poi dice:" Ok, lasciamo il compromesso - dammi metà della tua bici.

Compromesso è un termine originariamente inteso per essere utilizzato per quanto riguarda una posizione con cui è d'accordo che avvantaggia entrambe le parti. Nell'ambiente politico di oggi è tutto nel nostro complesso: i democratici hanno "conquistato" il diritto ad aborti quasi illimitati e si rifiutano di rinunciare a questo. I repubblicani sono abbastanza sicuri che non dovrebbero mai averlo vinto e stanno provando a portalo via, dov'è il compromesso?

Se si dice che vogliono meno aborti e vogliono farlo rispettare per legge, e l'altro dice che non c'è modo che lo tollereranno - dov'è il compromesso?

Sto aspettando qualcuno che non abbia un cane in questa lotta per venire a proporre una via di mezzo della soluzione stradale e poi guardare ENTRAMBI I lati che lo fanno a brandelli! Inoltre, entrambi trovano il soggetto vantaggioso per le loro basi.

È interessante notare che non appena ci fu un posto vacante alla Corte Suprema fu il primo problema a cui tutti andarono, anche se non era stato nominato alcun candidato. È quel polarizzante.

A mio parere, a proposito, Roe vs Wade non sarà mai rovesciato. Il ragionamento di base per questo non è imperfetto. Ok, non ha nulla a che fare con il "diritto alla privacy e quindi il diritto all'aborto", ma ha tutto a che fare con lo sfruttamento delle possibilità mediche oggi disponibili che non sono nemmeno state prese in considerazione quando è stata scritta la costituzione. quello che potrebbe accadere, da una prospettiva pro-aborto, è che il problema risalirebbe agli stati e poi avrebbero fatto le loro leggi e, proprio tra me e te, è un problema così caldo che la maggior parte degli stati non la toccherebbe. E quelli che desiderano possono trasferirsi in stati in cui sono favorite le loro posizioni.

A proposito, sta diventando sempre meno di un problema. Ci sono sempre meno gravidanze indesiderate ultimamente, e se riusciamo a eliminare i bruti che impregnano le donne solo per divertimento ce ne saranno ancora meno.

Michael Munson
Risposta scritta il 12 luglio 2018 · L'autore ha 5,9k di risposte e 803,3k di risposte

"Non è la radice dell'incapacità di compromettere un senso di auto-giustizia?" Sia la sinistra che la destra non vedono l'ambiguità etica e vedono che la certezza non è la loro prerogativa, specialmente sulla questione dell'aborto? "

Wow. Attraverso l'intero spettro della domanda, la risposta è no.

Non esiste una sola "radice di incapacità di scendere a compromessi", per esempio. Suggerire c'è, ha più di auto-giustizia su di esso rispetto alle persone, e specialmente alla particolare area tematica, di cui si sta parlando.

Non è tua prerogativa dichiarare dove l'ambiguità etica non esiste o non esiste, né esiste alcun modo per nessuno di noi di controllare la certezza etica o filosofica di un'altra persona.

E la questione dell'aborto. Riguarda la vita e la morte, che sono più o meno nella direzione opposta in cui è coinvolto il "compromesso", come si può ottenere. È anche un problema che riguarda o meno il governo, o i tuoi vicini, dovrebbe avere la capacità di prendere decisioni dettagliate ed estremamente personali sulla tua esistenza fisiologica.

Per quelli che pensano che l'aborto sia un omicidio, che chiedono ipocrisie per loro di scendere a compromessi e affermano che l'aborto a volte è omicidio, e non altri, è un po 'assurdo.

Per coloro che pensano che le decisioni sulla genitorialità e l'intera gravidanza e il processo di nascita siano off limits all'interferenza degli estranei, non c'è nemmeno un modo logico per dire "bene, puoi invadere la mia privacy medica e la libertà della sensibilità personale fino a un certo punto che vorresti essere in grado di, mi piacerebbe avere il controllo del mio corpo ogni tanto ".

Ci sono tutti i tipi di aree tematiche in cui il compromesso è impossibile e dove non c'è nemmeno un SUGGERIMENTO di auto-giustizia.

Dan Allen
Risposta scritta il 13 luglio 2018 · Autore ha 2.6k risposte e 1.1m viste di risposta

Molte persone non accetteranno l'ambiguità etica e le persone, in particolare le persone religiose, vedono se stesse come letteralmente conoscendo un Dio dato una verità morale inequivocabile e avendo il diritto di dettarlo agli altri.

Dovrebbero vedere la mancanza di certezza? Penso che sia così. Sono disposti o mai andranno? Non una speranza Non è così che la religione funziona o quello che è.

Ma anche se lo facessero, l'idea di tale ambiguità si schiera davvero da sola con chi crede che l'aborto sia una scelta da donna.

L'obiettivo del lato pro-life è dettare le scelte delle persone a loro: come possono vincere rinunciando alla prerogativa che è esattamente la posta in gioco?

John Mudd, ex spettroscopista di massa, ricercatore di virus all'Università della California, a San Diego
Risposta scritta il 12 luglio 2018 · L'autore ha 516 risposte e 18,7k viste di risposta

Cercando di compromettere / bilanciare il diritto della madre ad avere il controllo sulla sua fertilità rispetto al bambino non nato, il diritto a una vita piena felice ... Hmmmmm che concetto!

Movie Regret, Future Date, Self-righteousness, Filosofia della vita quotidiana